Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 ~ М-1029/2016 от 05.04.2016

2-1294/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием истца Русанова С.В.,

его представителя Кирилиной О.М., действующей на основании доверенности б/н от 23.03.2016 года сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1294/16 по иску Русанова С.В. к Онищуку А.Н., Кольдичеву Н.А., третьи лица – Должикова Л.И., Русанов В.П., товарищество собственников жилья «На набережной», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Русанов С.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником квартир №***, <...> <...> по <...> <...>. квартира расположена на 6-7 этажах данного дома.

18.06.2015 года произошёл залив квартиры истца из расположенной этажом выше <...>,50, собственниками которой являются ответчики. При осмотре квартиры ответчиков слесарь-сантехник ТСЖ установил, что холодная вода вытекала из резьбового фитинга на подводке батареи отопления, что и стало причиной залития. Протекавший фитинг расположен после отключающего устройства стояка отопления и относится к внутриквартирному оборудованию <...>, 50. По результатам залития был составлен Акт о залитии от 18.06.2015 года, в котором отражены повреждения квартиры и причины залития.

26.07.2015 года произошло второе залитие квартиры истца из квартиры ответчиков. При осмотре квартиры ответчиков слесарь-сантехник установил, что холодная вода вытекала на пол из подводки трубы холодного водоснабжения к душевой, что также относится к внутриквартирному оборудованию. По факту залития был составлен Акт, в котором были отражены повреждения квартиры и причины залития. В результате залитий квартиры истца – спальня, гостиная, санузел – нуждаются в дорогостоящем ремонте.

Для досудебной оценки ущерба истец обратился в ООО «Реал-Консалт». Согласно заключению № 1/16 от 13.01.2016 года стоимость ущерба, причинённого квартире истца в результате залития, составила 335178 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость ущерба в сумме 335178 руб. Расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица Должикова Л.И., Русанов В.П. в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

    Представитель третьего лица ТСЖ «На набережной» - председатель ТСЖ Риль В.Е. был опрошен в судебном заседании 25.04.2016 года, подтвердил, что выходил в квартиру истца по факт обоих залития, осматривал квартиру, подтвердил обстоятельства залитий, изложенные в Актах от 18.06.2015 года и от 26.07.2015 года; в квартиру ответчиков проживающий там жилец Онищук Н.Ф. пустил лишь сантехника, который и определил причину залития, отражённую в актах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками <...>, 17, 20 <...> по <...> <...> являются истца Русанов С.В., третьи лица Должикова Л.И., Русанов В.П. – по 1/3 доли в праве каждый. Собственниками расположенной этажом выше <...>,50 являются ответчики Онищук А.Н. и Кольдичев Н.А. – по ? доли в праве каждый

18.06.2016 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого квартире были причинены повреждения, отражённые в Акте от ДД.ММ.ГГ, по результатам осмотра <...>,50 обнаружена течь фитинга и обширное намокание поверхности; за причинённые повреждения несут ответственность собственники <...>,50.

26.07.2016 года опять произошло залитие квартиры истца, в результате которого квартире были причинены повреждения, отражённые в Акте от 26.07.2015 года, причиной залития указан разрыв подводки трубы холодного водоснабжения к душевой кабине в помещении № 49,50, обширный разлив воды по поверхности пола уровнем более 3 см; за причинённые повреждении несут ответственность собственники <...>,50.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании 10.05.2016 года была допрошена свидетель Русанова М.Ю., супруга истца, которая показала следующее. Первое залитие, имевшее место 18.06.2015 года, являлось значительным по объёму повреждений. В результате залития пострадали две смежные комнаты: стены, потолок, балкон, появились вздутия краски, растрескался гипсокартон на стенах, произошло накомокание паркета. Она с мужем Русановым С.В.и представителем ТСЖ пытались попасть в расположенную этажом <...>,50, принадлежащую ответчикам, однако, дверь в квартиру никто не открыл. Причину залития им сказал сантехник ТСЖ, которому удалось осмотреть квартиру ответчиков, и он сказал, что в той квартире произошла течь подводки к батарее отопления. В результате залития, имевшего место 26.07.2015 года, в квартире истца пострадали гостиная, спальня, лилась вода из светильников, были повреждены гипсокартон, паркет, текла вода с потолка в санузле. Она сразу связалась с жильцом квартиры сверху, он пустил её в квартиру, она увидела, что произошла течь подводки к душевой кабине, они вместе собирали воду.

В судебном заседании 10.05.2016 года была допрошена свидетель Исакова Р.Н., жилец <...> по Набережной Дубровинского. Она пояснила, что после залитий её приглашала Русанова Марина, они видела значительные повреждения их квартиры в результате залитий сверху; о причинах залитий ей неизвестно.

В судебном заседании 24.05.2016 года был допрошен свидетель Савосин И.В., слесарь-сантехник ТСЖ «На набережной». Который показал следующее. По факту обоих залитий он выходил в <...>, 50 по вызову жильца данной квартиры – Онищука Н.Ф.. Он видел, что в первый раз произошёл разрыв трубы к радиатору отопления, текла вода, он, Савосин И.В., перекрыл воду. По факту второго залития также выходил в <...>,50, в этой квартире была произведена перепланировка – там, где проектом была предусмотрена жилая комната, у них была ванная комната. Произошёл разрыв разводки труб по квартире, в обоих случаях повреждённое сантехническое оборудование относилось к внутриквартирному. Свидетелю известно, в результате обоих залитий квартире истца были причинены повреждения.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения санитарно-технического оборудования в <...>,50, относящегося к внутриквартирному, бремя содержания данного оборудования в силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ возложена на собственника.

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт» № 1/16 от 13.01.2016 года стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составила 335178 руб. Объём повреждений отражённых в Отчёте, согласуется с Актами о залитиях от 18.06.2015 года и 26.07.2015 года, показаниями истца, представителя третьего лица, свидетелей.

Третьи лица Должикова Л.И. и Русанов В.П. в судебном разбирательстве личного участия не принимали, возражений по иску не заявили, истец пояснил, что указанные лица являются его родственниками, не возражают, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу с ответчиков именно в пользу Русанова С.В.

Обстоятельства причинения ущерба, сумма ущерба ответчиками не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанным, что по вине ответчиков квартире истца были причинены повреждения, размер ущерба составляет 335176 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, бремя содержания которой также возложено на них в равных долях.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб. и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русанова С.В. к Онищуку А.Н., Кольдичеву Н.А., третьи лица – Должикова Л.И., Русанов В.П., товарищество собственников жилья «На набережной», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Онищука А.Н. в пользу Русанова С.В. часть ущерба в сумме 167589 руб., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 3000 руб. и часть государственной пошлины в сумме 3276 руб., всего 173865 руб. (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей.

Взыскать с Кольдичева Н.А. в пользу Русанова С.В. часть ущерба в сумме 167589 руб., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 3000 руб. и часть государственной пошлины в сумме 3276 руб., всего 173865 руб. (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей).

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.