Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2019 от 11.06.2019

Дело № 12-587/19, УИД 43MS0069-01-2019-002553-52

РЕШЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70,жалобу Наймушина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 мая 2019 года Наймушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Наймушиным А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что в ходе словесного конфликта изначально потерпевший Г.А.В. толкнул его (Наймушина) и нанес ему удары в челюсть. Именно по этой причине, защищая себя, он стал отмахиваться от потерпевшего. После Г.А.В. продолжал наносить ему удары, в том числе, по голове и груди, в области ключицы, хватал его за рубаху. Потерпевший указывал в судебном заседании, что только один удар попал ему в лицо, в результате которого у него была разбита верхняя губа, на подбородке имелся кровоподтек. Однако никаких достоверных доказательств по получению потерпевшим телесных повреждений в судебном заседании не представлено. Указанные Г.А.В. последствия якобы единственного удара, который он (Наймушин) нанес, защищаясь от нападения потерпевшего, не подтверждаются медицинскими документами. Умысла на причинение Г.А.В. телесных повреждений он не имел, поскольку он защищался от нападения Г.А.В. Считает, что показания свидетеля Г.И.А. не могут быть признаны достоверными, поскольку последняя является заинтересованным лицом, и не была свидетелем начала конфликта. При этом указывает, что свидетель Г.И.А. видела, как потерпевший избивает его, но в судебном заседании указала, что он (Гаврилов) только держал его (Наймушина) за грудки, что не соответствует действительности. Доводы Г.А.В. о причине происхождения у него (Наймушина) телесных повреждений не соответствуют действительности и имеющемуся экспертному заключению. Также указывает, что Г.А.В. неоднократно в судебном заседании заявлял, что от удара он не испытал физической боли, однако в дальнейшем после неоднократных наводящих вопросов судьи, указал, что испытал очень незначительную боль. Считает, что лишь показания потерпевшего не могут быть достоверными доказательствами в установлении его вины в совершении правонарушения. Мировым судьей не было исследовано то обстоятельство, что Г.А.В. первым начал конфликт, толкнув его, что не отрицал потерпевший в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего в постановлении мирового судьи не отражено. Ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, что является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Наймушин А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Трушникова Е.В. доводы жалобы поддержала, в дополнение также указала, что ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении мирового судьи не нашло отражение, что после того, как Г.А.В. толкнул Наймушина А.В., он также нанес Наймушину А.В. два удара в челюсть. Все указанные в экспертном заключении имеющиеся у Наймушина А.В. телесные повреждения получить от сдерживания невозможно. Наймушин А.В. наличие у Г.А.В. крови не видел.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Подтвердил, что от действий Наймушина А.В. по нанесению ему удара в область подбородка испытал физическую боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову - П.., в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Наймушина А.В., его защитника Трушникову Е.В., потерпевшего Г.А.В., исследовав материалы административного дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Наймушин А.В., 17 мая 2019 года в 17 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, д. 21 «А», в ходе словесного конфликта нанес Г.А.В. один удар по лицу в область подбородка, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Действия Наймушина А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Наймушина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Наймушина А.В. были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда второй инстанции, вина Наймушина А.В. мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции УУП ОП № 1 С.Н.В. об обнаружении признаков правонарушения по факту нанесения Наймушиным А.В. телесных повреждений Г.А.В. (л.д. 6); письменными объяснениями Наймушина А.В. от 17 мая 2019 года, о том, что 17 мая 2019 года около 17 часов 00 минут у магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 21 «А», его тесть Г.А.В. в ходе словесного конфликта нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее 10 ударов телу, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Он (Наймушин) ударил Г. несколько раз кулаками обеих рук в ответ на действия Г.А.В., куда именно, не помнит (л.д. 9-10); письменными объяснениями Г.А.В. от 24 мая 2019 года, согласно которым 17 мая 2019 года около 17 часов 00 минут он находился у магазина «Магнит» по адрес у <адрес> где встретил своего зятя Наймушина А.В., с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Наймушин А.В. обозвал его дочь Н.., что унизило его честь и достоинство, он не сдержался и толкнул Наймушина А.В., затем Наймушин А.В. нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде разбитой губы и гематомы в области подбородка под нижней губой; письменными объяснениями свидетеля Г.И.А. от 24 мая 2019 года, согласно которым 17 мая 2019 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, д. 21 «А», из окна магазина заметила, что ее супруг Г.А.В. и зять Наймушин А.В. громко разговаривают, Наймушин А.В. размахивает руками, она сразу выбежала на улицу и начала успокаивать Наймушина А.В., заметила кровь на губах Г.А.В., от которого ей стало известно о нанесении ему удара Наймушиным А.В., у Наймушина А.В. телесных повреждений она не видела. (л.д. 12-13).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Наймушина А.В. о том, что нанесение им потерпевшему Г.А.В. одного удара в область лица ничем не подтверждено, суд второй инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе, показаниям самого Наймушина А.В. в суде первой инстанции, а также его письменному объяснению от 17 мая 2019 года, где Наймушин А.В. не отрицал факт нанесения удара Г.А.В.

Доводы жалобы о том, что Наймушин А.В. защищался от действий потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела подтверждающих то обстоятельство доказательств. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта, в котором указано о наличии у Наймушина А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков на груди (2), левом плече (1), и которые не причинили вреда здоровью, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены Наймушину А.В. до того, как он нанес один удар по лицу Г.А.В.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Г.И.А., как видно из материалов дела, в судебном заседании не участвовала и не допрашивалась. При этом в суде первой инстанции были оглашены имеющиеся в материалах дела ее письменные объяснения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда второй инстанции не имеется, поскольку при даче указанных объяснений, свидетелю Г.И.А. были разъяснены права, а также ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.

Также вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевший Г.А.В. пояснял, что от действий Наумушина А.В. по нанесению ему удара кулаком в область лица он испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения, поскольку была разбита верхняя губа и имелся кровоподтек на подбородке. Иных вопросов и ответов потерпевшего в данной части протокол судебного заседания не содержит. Норм о рассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. При этом непосредственно в суде второй инстанции потерпевший также подтвердил о том, что он испытал физическую боль от указанных в постановлении мирового судьи действий Наймушина А.В.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у Г.А.В. телесных повреждений, причиненных в результате действий лица, привлеченного к административной ответственности, наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, не является безусловным основанием для признания отсутствия в действиях Наймушина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не свидетельствует о невиновности Наймушина А.В. в совершении им правонарушения отсутствие в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи его пояснений о нанесении Г.А.В. двух ударов в челюсть Наймушину А.В. непосредственного после того, как Г.А.В. толкнул его, поскольку достоверных сведений того, что наличие болезненности у Наймушина А.В. при пальпации в области нижней челюсти слева, что отражено в приобщенной стороной защиты в суде второй инстанции медицинской выписке КОГБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии», явилось последствием действий потерпевшего, в том числе имевших место до установленных в ходе рассмотрения дела действий самого Наймушина А.В. по нанесению удара потерпевшему по лицу в область подбородка, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено такого отягчающего ответственность обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении Наймушина А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 мая 2019 года по административному делу в отношении Наймушина А.В. обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наймушина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина