Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП № 11-415/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа о взыскании с Джемгирова Михаила Геннадьевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления (далее – АО «ЦДУ», общество) обратилось в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джемгирова Михаила Геннадьевича пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 3036395024 от 01 августа 2019 г. в сумме 90 097 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 11 июня 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Отсутствие документов и отсутствие доказательств подписания договора в электронной форме, отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Просят отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа являются основания: если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных к заявлению материалов следует, что 01 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» и Джемгировым М.Г. заключен договор потребительского займа № 3036395024, который подписан заёмщиком в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), и ему был предоставлен на срок до 30.09.2019 г. заем в размере 30 000 руб., который должником не возвращен. 19 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02 августа 2019 г. общество переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 18 февраля 2020 г. между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

На дату уступки права (требований) по кредитному договору задолженность Джемгирова М.Г. перед взыскателем составляла 90097 руб. 19 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб. 00 коп., срочные проценты – 14057 руб. 00 коп., просроченные проценты – 43543 руб. 50 коп., пени – 2496 руб. 69 коп.

Просят вынести приказ о взыскании с Джемгирова М.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 3036395024 от -1 августа 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 46 коп.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявителем не представлены какой-либо собственноручно подписанный договор либо соглашение, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись; документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на банковский счет либо на карту Джемгирова М.Г., либо факт получения денежных средств им лично (расходный кассовый ордер, платежное поручение, справка банка); документы, подтверждающие полномочия ООО «ЭсБиСи Технологии» на осуществление банковской деятельности по перечислению денежных средств, документы, подтверждающие внесение сведений о юридическом лице ООО МФК «Оптимус» в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 08 мая 2020 г. заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джемгирова М.Г. задолженности по договору займа было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Однако АО «ЦДУ», не устранив перечисленные в определении от 08 мая 2020 г. нарушения, и, таким образом, злоупотребляя своим правом подачи заявлений в суд, вновь предъявило данное заявление о взыскании с Джемгирова М.Г. задолженности по договору займа.

Данные выводы мирового судьи суд находит противоречащими действующему законодательству, а доводы частной жалобы АО «ЦДУ» заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве установлено судом апелляционной инстанции из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возвращения заявления суд апелляционной инстанции находит неверным. В оспариваемом определении мировой судья указал, что ранее определением от 08 мая 2020 г. аналогичное заявление АО «ЦДУ» к Джемгирову М.Г. возвращено по тем же основаниям, однако заявитель не устранил перечисленные в определении от 08 мая 2020 г. нарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствие других документов, доказательств подписания договора в электронной форме, доказательств передачи денежных средств должнику свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа были существенно нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены определения, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района от 11 июня 2020 года подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года о возвращении заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джемгирова Михаила Геннадьевича задолженности по договору займа отменить, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Отказать акционерному обществу «Центр долгового управления» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Джемгирова Михаила Геннадьевича задолженности по договору займа № 3036395024 от 01 августа 2019 года, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В. Савельева