Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-437/2022 от 20.06.2022

Материал № 13-437/2022

к делу № 2-3556/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004914-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 29 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

заявителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

заинтересованных лиц Мартыновой Гульчачак Узбековне, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Станченковой Натальи Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3556/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартыновой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. с Мартыновой Г.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0860109 от 23 апреля 2018 г. Исполнительное производство на данный момент не окончено. 22 сентября 2021 г. между НАО «ПКБ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №408/2021/РДВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено НАО «ПКБ».

На основании изложенного и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-3556/2019, а именно Банк ВТБ (ПАО) заменить на правопреемника НАО «ПКБ».

В судебное заседание заявитель НАО «ПКБ», заинтересованные лица Мартынова Г.У., Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Станченкова Н.И. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представитель заявителя НАО «ПКБ» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, части третьей статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 января 2020 г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартыновой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мартыновой Г.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0860109 от 23 апреля 2018 г. в сумме 571 198 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб. 98 коп.

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24114/20/13017-ИП в отношении Мартыновой Г.У., которое окончено 2 марта 2022 г. на основании пункта 7 части первой статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

22 сентября 2021 г. между НАО «ПКБ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав (требований) №408/2021/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договору, было уступлено НАО «ПКБ».

Датой перехода прав является дата, указанная в приложении №1 к договору (пункт 4.1. договора).

Договор цессии вступает в силу в день его подписания сторонами (пункт 8.5. договора).

В соответствии свыписком из приложения №1, НАО «ПКБ» переданы права требования по кредитному договору № 625/0018-0860109 от 23 апреля 2018 г. в отношении должника Мартыновой Г.У. на сумму 569 833 руб. 64 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. по делу №2-3556/2019, вступившее в законную силу 31 января 2020 г., в полном объеме не исполнено.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании части третьей статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных выше норм, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство в отношении Мартыновой Г.У. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия 2 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. Мартынова Г.У. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 30 июня 2022 г.

2 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. составлен акт о передаче исполнительного документа (исполнительного листа ФС №019745868 от 3 февраля 2020 г.) конкурсному управляющему.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, даже от исполнения которого должник освобожден.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-3556/2019 по иску Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) к Мартыновой Гульчачак Узбековне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0860109 от 23 апреля 2018 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович