Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело 11-13/2024 УИД 29MS0010-01-2021-005139-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 г.                          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4321/2021 по апелляционной жалобе Хусанова Б. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 03 ноября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Хусанову Б. Б. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Хусанову Б.Б., обосновав свои требования тем, что 27 февраля 2021 г. около 12 час. 57 мин. Хусанов Б.Б., отбывая наказание в камере №3 ШИЗО, допустил порчу имущества, принадлежащего Учреждению, а именно: через открытое окно для выдачи пищи камеры №13 ШИЗО вырвал с кармана форменной одежды прапорщика внутренней службы Коротаевского Р.В. портативный видеорегистратор «DOZOR» №78190906341 и сломал его. Материальный ущерб, причиненный исправительному учреждению действиями ответчика, составил 11675 руб.

    Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

    Ответчик Хусанов Б.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым он не признает допущенное нарушение в виде порчи имущества, а также отрицает факт причинения ущерба учреждению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03 ноября 2021 г. иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области к Хусанову Боходиру Бахромовичу о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Хусанова Б.Б. взыскано в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в счет возмещения ущерба – 11 675 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 467 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хусанов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: отсутствие у него документов, приложенных к иску, необеспечение его участия в судебном заседании при рассмотрении дела, отсутствие в материалах дела объяснений других осужденных, присутствующих при инциденте, а также не составление и не направление в его адрес копии мотивированного решения мирового судьи.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд своих представителей не направили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 около 12 час. 57 мин. Хусанов Б.Б., отбывая наказание в камере №13 ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, допустил порчу имущества, принадлежащего Упреждению, а именно: через открытое окно для выдачи пищи камеры №13 ШИЗО вырвал с кармана форменной одежды прапорщика внутренней службы Коротаевского Р.В. портативный видеорегистратор «DOZOR» №78190906341 и сломал его. Материальный ущерб, причиненный исправительному учреждению действиями ответчика, составил 11675 руб.

Данный факт порчи имущества подтверждается актом порчи имущества от 27.02.2021, рапортами сотрудников Учреждения от 27.02.2021, 02.03.2021, справкой бухгалтерии, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 202000317, фотоматериалами, суточной ведомостью надзора от 26.02.2021, копией журнала № 24 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае по вине Хусанова Б.Б. и в результате его действий истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем он подлежит возмещению в полном объеме.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

По настоящему делу мировой судья в определении о принятии иска к производству и рассмотрении его в упрощенном производстве от 25.08.2021 предложил сторонам в срок до 14.09.2021 представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также урегулировать спор самостоятельно; в срок до 05.10.2021 – представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям и возражения.

Ответчик Хусанов Б.Б. представил возражения относительно предъявленных требований, указав, что доказательства его вины, приложенные к иску, ему не вручены, он не признает допущенное нарушение за порчу имущества, а также отрицает факт причинения ущерба учреждению.

Определением мирового судьи от 05.10.2021 рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и копии прилагаемых документов вручены Хусанову Б.Б. лично 15.08.2021, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, при рассмотрении дела ходатайств о вызове свидетелей от Хусанова Б.Б. не поступало.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объяснений других осужденных, присутствующих при причинении ущерба имуществу учреждения, не может быть принят судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Хусанова Б.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о не составлении мотивированного решения по делу, не опровергают выводы мирового судьи о том, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Так, в извещении о рассмотрении дела от 03.11.2021 и 05.10.2021 сторонам разъяснены положения ст. ст. 48,56 ГПК РФ. Извещение вручено ответчику Хусанову В.В. под расписку 13.10.2021, однако, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не просил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 02.06.2023 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.11.2021 Хусанову Б.Б. восстановлен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27.06.2023 Хусанову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 03.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27.06.2023 апелляционная жалоба на решение от 03.11.2021 оставлена без движения, в срок до 01.08.2023 Хусанову Б.Б. предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 08.08.2023 апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03.11.2021 возвращена Хусанову Б.Б. по причине невыполнения требований, указанных в определении от 27.06.2023 в полном объеме.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08.12.2023 определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 08.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 03.11.2021 по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области к Хусанову Боходиру Бахромовичу о возмещении материального ущерба отменено, апелляционная жалоба Хусанова Б.Б. – принята к производству.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № 2-4321/2021 составлено 26.12.2023 и в тот же день направлено сторонам.

Дополнений к апелляционной жалобе от 08.10.2023 Хусановым Б.Б. не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и не рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусанова Б. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий         (подпись)              Т.С. Шкарубская