Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-411/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года          дело № 2-684/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000503-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Заболотской Е.П. к администрации Слободского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Заболотская Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что в ее владении с 2008 года находится жилой дом общей площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в 1990 году для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В спорном жилом доме Заболотская Е.П. проживала, при этом земельный участок использовался по назначению. В настоящее время право собственности на этот жилой дом истец оформить не может, поскольку он находится на землях сельхозназначения, что привело к несоответствию в документах. На основании изложенного Заболотская Е.П. просит суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Заболотская Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Заболотской Е.П. по доверенности Меркушев А.А. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил провести судебное заседание в его отсутствие, заявленное исковое требование удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях представитель Меркушев А.А. на удовлетворении иска также настаивал.

Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв (л.д.65), согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против удовлетворения иска в случае установления судом необходимых доказательств, указывающих на наличие оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Царюк С.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв (л.д.86), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также указала, что истец Заболотская Е.П. должна доказать факт предоставления ей земельного участка с правом возведения на нем жилого дома, а также возможность его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительной документацией.

Третье лицо Заболотский Н.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска Заболотской Е.П.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Слободского районного Совета народных депутатов от 09 апреля 1991 года № 115 § 3 ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м в <адрес> (приусадебный фонд) под строительство индивидуального жилого дома. При этом этим же решением названному лицу было разрешено проектирование и строительство жилого дома общей площадью до 90 кв.м на семью из трех человек (л.д.97).

На тот момент ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истцом Заболотской Е.П. (л.д.107).

При этом из акта установления границ землепользования ФИО1 (от дороги на Баташи – направо) от 24 апреля 2000 года (л.д.75), а также объяснений представителя истца Меркушева А.А. установлено, что с 1990 года в пользовании ФИО1 и Заболотской Е.П. в качестве подсобного хозяйства также находился земельный участок площадью 0,25 га.

Согласно экспликации, согласованной в 1991 году с отделом архитектуры и градостроительства исполкома Слободского района Кировской области, предполагалось строительство двухэтажного жилого дома, состоящего из кухни-гостиной, санузла, ванной комнаты, 4-х жилых комнат, холла, гаража-мастерской (л.д.98).

08 декабря 2006 года ФИО1 умер (л.д.106).

При этом, как следует из объяснений представителя истца Меркушева А.А., а также письменных материалов дела, строительство рассматриваемого жилого дома было начато супругами ФИО1 и Заболотской Е.П. в 1991 году, завершено истцом в 2008 году, то есть после смерти ФИО1.; данный жилой дом к приемке соответствующей комиссией не предъявлялся, акт ввода его в эксплуатацию не выдавался.

Согласно техническому паспорту, составленному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 04 февраля 2009 года (л.д.8-13), спорный жилой дом, 2008 года постройки является двухэтажным, имеет общую площадь 109,6 кв.м, жилую площадь – 55,3 кв.м; состоит из 2-х жилых комнат площадью 33,2 кв.м и 22,1 кв.м, коридора, санузла, парной, лестницы, гаража. Данный объект индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <адрес>, ему присвоен инвентарный номер №. При этом в названном документе в качестве правообладателя значится Заболотская Е.П.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06 мая 2024 года, отзыва Управления Росреестра по Кировской области (л.д.79-80, 86), вышеназванный жилой дом поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2011 года, ему присвоен кадастровый номер №. Данный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 апреля 2024 года (л.д.54-56, 58-60), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что в 2018 году Заболотская Е.П. обращалась в администрацию Слободского района Кировской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых работах. Письмом от 16 октября 2018 года истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка, поскольку на нем находился спорный жилой дом, прав на который не зарегистрировано, кроме того, он был расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с этим Заболотской Е.П. было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на спорный объект недвижимости (л.д.16).

Согласно письму администрации Слободского района Кировской области от 27 августа 2021 года (л.д.31), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, используется по целевому назначению.

Доказательств получения разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию истцом не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суду представлено строительно-техническое заключение № 2024-0201МК от 28 июня 2024 года, подготовленное ООО «Межевая компания Азимут» (л.д.139-160), согласно которому спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ленинского сельского поселения, утвержденными постановлением администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 14 апреля 2021 года № 53, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-3 – зоны коллективных и индивидуальных садов и огородов, которая поставлена на кадастровый учет. Размещение рассматриваемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства, поименованному в градостроительных регламентах указанной зоны «жилой дом».

При этом в названном заключении также отражено, что в части проведения строительных работ по возведению жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Сохранение жилого дома соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и иным нормам. Здание обладает такой прочностью и устойчивостью, что не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц и не оказывает негативного влияния на застройку соседних земельных участков.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. При этом им не представлено доказательств возведения спорного жилого дома с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан; материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном строительно-техническом заключении № 2024-0201МК от 28 июня 2024 года.

При этом факт предъявления каких-либо требований иными лицами, в том числе третьим лицом Заболотским Н.Д., в отношении жилого дома с кадастровым номером № в судебном заседании не установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку рассматриваемый жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, истцом принимались меры к его легализации, кроме того, необходимые условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в данном случае соблюдены, суд находит требование Заболотской Е.П. о признании права собственности на спорный жилой дом обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Заболотской Е.П. удовлетворить.

Признать за Заболотской Е.П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Заболотской Е.П. на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2024 года.