Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 ~ М-923/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1492/2023

34RS0004-01-2023-001354-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                            Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                      Серегиной П.В.,

«25» мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Гаврилову Максиму Александровичу о взыскании суммы невозмещённого ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Гаврилову М.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2021 года произошло ДТП.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» ущерб в сумме 231 956 рублей.

В связи с чем, считает, что виновник ДТП Гаврилов М.А. обязан выплатить сумму 231 956 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенную на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Гаврилов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Opel Omega, гос.номер М931СН163, под управлением Саидова С.У., владельцем которого является Гаврилов М.А. и BMW X3, гос.номер №, собственником которого является Казаков С.А..

На момент совершения ДТП ответственность водителей автомобиля Opel Omega, гос.номер М931СН163 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителей автомобиля BMW X3, гос.номер В976ТХ198 - по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Представитель по доверенности Казакова С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 231 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 91254 от 23.11.2021г..

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страхователь Гаврилов М.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ № предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своём заявлении о заключении договора ОСАГО указав недостоверные сведения относительно категории транспортного средства (иностранные мотоциклы, категории «А»), что существенно повлияло на размер страховой премии. Согласно сведениям с официального сайта сервиса проверки автомобиля «Автокод» транспортное средство Opel Omega, гос.номер М931СН163 относится к категории «В».

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь представляет на СD-диске оригинальный электронный образ договора ОСАГО серии ХХХ№, подписанный электронной цифровой подписью и действующий на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей стороны страхового возмещения в размере 231 956 рублей, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 136 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Гаврилову Максиму Александровичу (паспорт № №) о взыскании суммы невозмещённого ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Максима Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 231 956 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                подпись                О.В. Озаева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий судья:                           О. В. Озаева