Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 (2-14745/2022;) ~ М-14100/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-1289/2023

50RS0031-01-2022-019615-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Евгения Вячеславовича, Мироновой Дианы Ханифовны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 489 105 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 411 руб. 14 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 647 314 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2018 года истцы и АО «СЗ «ПИК-Регион» (далее – Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.9(кв)-1/8/9(2) (АК) (далее – «Договор») по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 4 604 040 руб. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

10.11.2019 года между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренный застройщиком недостатки.

Застройщик не устранил недостатки, указанные истцами.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 647 314 руб. 00 коп.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

15.11.2022 представитель истцов направил претензию ответчику о добровольном урегулировании спора.

20.11.2022г. претензия, согласно отчету, была получена ответчиком. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 647 314 руб. 00 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 489 105 руб. 54 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 489 105 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении предъявляемых к застройщику требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени), в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023г.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 20.11.2022 г., то есть после вступления в силу и в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 411 руб. 14 коп. и расходы на оплату проведения независимой экспертизы.

Также истцами заявлены расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 2 400 рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 391 руб. 06 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнении.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» правительство российской федерации постановление от 30 сентября 2022 г. № 1732 о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации установлено, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова «по 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «по 30 июня 2023 г. включительно».

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.07.2023 включительно.

Стоимость устранения недостатков не является убытками по смыслу указанного Постановления, в связи с чем отсрочка не предоставляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Евгения Вячеславовича, Мироновой Дианы Ханифовны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Миронова Евгения Вячеславовича, Мироновой Дианы Ханифовны недостатки стоимости работ в размере 489 105 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Евгения Вячеславовича, Мироновой Дианы Ханифовны, – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 391 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Д.К. Васина