Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-6865/2023;) ~ М-6726/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-578/2024

03RS0007-01-2023-008632-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузь ... ... к Васильевой ... о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гузь ... обратилась в суд с иском к Васильевой ... о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > между Гузь .... и Васильевой ... заключен договор займа в соответствии с условиями, заемщику предоставлен заем в размере 800000 руб. 00 коп. по 15 % годовых, сроком возврата 10.004.2023 г.

По окончанию срока займа, а именно < дата > заемщик обязан был произвести возврат суммы займа с процентами в размере 920000 руб. 00 коп. (800000 руб. заем, 120000 руб. проценты по займу).

Однако заемщик условия договора не исполнил, заем не возвратил. Был произведен частичный возврат займа в сумме 410000 руб. 00 коп.

По состоянию на < дата > сумма задолженности по договору займа № .... составляет 510000 руб. 00 коп.

< дата > займодавец направил заемщику письменное требование о возврате денежных средств, которое заемщик лично получил на руки < дата > Однако заемщик требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил, сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Васильевой .... в пользу Гузь ... задолженность по договору займа от < дата > в сумме 510000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. 00 коп.

Истец Гузь .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Ответчик Васильева .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Васильевой ... – Веретенцев ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что хотели заключить мировое соглашение, вторая сторона не поддержала, основную сумму задолженности признает, считает проценты завышенными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Гузь ..., и Васильевой ... заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп.. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставляется на срок 12 месяцев до < дата >.(п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, заем предоставляется путем передачи займодавцем всей суммы займа заемщику в виде наличных денежных средств, в день подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора, факт передачи займодавцем всей суммы займа заемщику удостоверяется актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15 % в месяц от суммы первоначального займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа по дату возврата займа включительно исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) по дату ее погашения.

Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств от < дата >, в соответствии с которым, Васильева ... получила денежные средства по договору займа б/н в размере 800000 руб. 00 коп.

< дата > истцом ответчику Васильевой .... вручено требование о возврате денежных средств в размере 510000 руб. 00 коп., из которых сумма займа 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 0 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в течение срока действия Договора займа, заемщиком нарушен предусмотренный договором займа срок уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1961-О, от < дата > N 1875-О, от < дата > N 400-О, от < дата > N 1143-О, от < дата > N 1189-О, от < дата > N 950-О, от < дата > N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 1961-О, от < дата > N 1875-О, от < дата > N 400-О, от < дата > N 1143-О, от < дата > N 1189-О, от < дата > N 950-О, от < дата > N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами после < дата >, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд, проанализировав условия договоров в части оплаты за пользование займом, заключив о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения спорных обязательств (в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (заимодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Таким образом, установив, что сумма заявленных истцом процентов составляет 120000 рублей, в то время как общая сумма займа составляет 800000 рублей, суд считает установленный в договоре размер процентов за пользование займом 15% в месяц не обременительным и справедливым для должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 510000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8300 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Васильевой .... расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. 00 коп. в пользу Гузь ...

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гузь ... к Васильевой ... о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ... в пользу Гузь ... задолженность по договору займа в размере 510000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова