Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 ~ М-631/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-649/2021

           55RS0009-01-2021-000852-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 03 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Насоновой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Насонова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней двух договоров: кредитного договора на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам «Русский Стандарт» и Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Насонова Н.В. просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифам по кредитам, тем самым, заключив кредитный договор №, который исполнен сторонами.

Убедившись в платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Насоновой Н.В. счет карты №, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, заявлении и, тем самым, заключил с клиентом договор о карте №.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета. Карта была активирована ответчиком, первая расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просил взыскать с ответчика Насоновой Н.В. задолженность по договору о карте № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

                                        Представитель истца Спиридович И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Насонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности.

                                        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Насонова Н.В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух договоров: кредитного договора на покупку товара – газплиты и холодильника на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ее лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанных предложений банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Насоновой Н.В. счет карты №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, заключив, тем самым, договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик взяла на себя обязательства по своевременному гашению задолженности, а именно: по осуществлению возврата кредита банку, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.11.1, 4.12 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки (п. 4.17 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет – выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, подлежали списанию в счет погашения задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Как следует из материалов дела, Насонова Н.В. нарушала условия договора о карте, неоднократно допуская неоплату минимального платежа, в связи с чем Банк на основании п. 4.17 Условий и п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив Клиенту заключительный счет-выписку на сумму 60513,99 руб., в котором определил срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о карте составила <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о неисполнении ответчиком требований истца.

Следовательно, в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском - лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Насоновой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                  Н.Ю. Андреева