Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 17.04.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0039-01-2023-000153-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                        Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей                                  Е.Н. Банниковой, О.Е. Кузевановой

защитника                                                                     М.С.А.

подсудимого                                                                            А.И.Ю.

представителя потерпевшего                                                                     К.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

А.И.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданство РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде 100 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 (3 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ отменено, назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.И.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут А.И.Ю., находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Убедившись, что его действия никому не видны и неочевидны, с целью хищения, взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция, 1 бутылку водку «Тундра», стоимостью 254 рубля 23 копейки, которую положил в тележку для покупателей. После чего убедившись, что его действия никому не видны и неочевидны, с целью хищения, положил бутылку водки «Тундра» в карман своей куртки, тем самым совершив ее хищение. Далее А.И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился как собственным. В результате преступных действий А.И.Ю. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 254 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут А.И.Ю. находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Убедившись, что его действия никому не видны и неочевидны, с целью хищения, взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция, 1 бутылку водки «Байкал», стоимостью 190 рублей 00 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, которую положил в карман своей куртки, и направился к выходу из магазина. А.И.Ю. с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от А.И.Ю. обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> что не позволило А.И.Ю. распорядиться похищенным как собственным.

В судебном заседании А.И.Ю. вину в совершении вмененных ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого А.И.Ю. оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес>, пошел в магазин <данные изъяты> расположенный в здании Сбербанка. Он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, денег у него не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял бутылку водки «Байкал» объемом 0,5 литра и положил ее во внутренний карман куртки. Когда он направился к выходу из магазина, его остановила сотрудник магазина и сказала, что если он что-то украл, то пусть вернет. Он сначала сказал, что ничего не брал. Сотрудник магазина настаивала, тогда он из кармана достал бутылку водки и отдал ее сотруднику магазина. После этого он ушел из магазина. Впоследствии он узнал, что стоимость бутылки водки 190 рублей, со стоимостью он согласен. После этого он пошел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> р.<адрес>. Зайдя в магазин, он взял тележку, прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Денег у него не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял одну бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра и положил ее в тележку. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал бутылку в карман куртки и вышел из магазина. Похищенную бутылку водки совместно с Свидетель №2 они начали распивать, затем, взяв бутылку с собой, они пошли на железнодорожный вокзал, где он был задержан сотрудниками полиции. Стоимость бутылки водки «Тундра» 254 рубля 23 копейки он не оспаривает.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, данных в ходе следствия, показаниями представителей потерпевших Я.А.А. – оглашенных в судебном заседании, К.Е.В., свидетеля Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего Я.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. От супервайзера отдела продаж <данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов было совершено хищение 1 бутылки водки «Тундра» емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 23 копейки. Данный факт был установлен после просмотра видеозаписи. Впоследствии установили, что кражу совершил А.И.Ю. (том 1, л.д.201-202).

        Представитель потерпевшего К.Е.В. пояснила, что А.И.Ю. она знает, как лицо, ранее совершавшее хищения из магазина. Находясь на работе в магазине <данные изъяты> она вышла в торговый зал и увидела А.И.Ю., когда он собрался выходить из магазина, она остановила его и попросила отдать похищенный товар. А.И.Ю. вначале говорил, что у него ничего нет. Но на повторную просьбу, он распахнул куртку, во внутреннем кармане находилась бутылка водки «Байкал» объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей. О случившемся, она сообщила в отдел полиции.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он курировал магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В торговом зале магазина установлены камеры системы видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, пояснив, что возможно из магазина была похищена бутылка водки «Тундра». Он проверил данную бутылку из-под водки по системе ЕГАИС, было установлено, что она принадлежала магазину <данные изъяты> Также через систему ЕГАИС факт продажи данной товарной позиции зафиксирован не был. Были просмотрены видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, установили, что неизвестный ему мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки. От сотрудника полиции он узнал, что на записи А.И.Ю.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.И.Ю. приехал на такси в р.<адрес>. Сначала они остановились у здания Сбербанка, куда ходил А.И.Ю., он не видел. Когда А.И.Ю. вернулся, они поехали к его сестре Свидетель №4, он зашел в дом, а А.И.Ю. пришел минут через 30 и принес бутылку водки «Тундра» 0,5 литра, предложив ее распить. Они начали распивать спиртное, затем пошли на железнодорожный вокзал. Их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он узнал, что А.И.Ю. похитил бутылку водки в магазине <данные изъяты>

     Вина подсудимого А.И.Ю. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Чановскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. совершил хищение одной бутылки водки 0,5 литра в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Чановскому <адрес> была изъята бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 литра, похищенная А.И.Ю. из магазина «Магнит» (том 1, л.д. 14-20).

    В ходе осмотра магазина «Магнит» в торговом центре «Юпитер» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены прилавки с алкогольной продукцией между кассами № и №, изъята на диск видеозапись с видеокамеры (том 1, л.д. 21-25).

Содержание видеозаписи, в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-150).

        Из вышеуказанного видеофайла, который обозревался в ходе судебного заседания установлено, что на них снято помещение магазина «Магнит». Мужчина в куртке темного цвета, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, берет 1 бутылку.

        Из справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что стоимость водки «Тундра» объемом 0,5 литра составляет 254 рубля 23 копейки (том 1, л.д. 35).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Чановскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. совершил хищение водки 0,5 литра в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, присутствующая при осмотре К.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут А.И.Ю. пытался похитить бутылку водки (том 1, л.д. 81-84). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанного магазина обнаружена и изъята бутылка водки «Байкал» объемом 0,5 литра (том 1, л.д. 98-104).

        Из справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость водки «Байкал» объемом 0,5 литра составляет 190 рублей (том 1, л.д. 89, 90)

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

        Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину А.И.Ю. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого А.И.Ю., справок <данные изъяты>», согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого А.И.Ю. суд квалифицирует:

по первому преступлению по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как обстоятельства, смягчающие наказание А.И.Ю. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

До возбуждения уголовных дел А.И.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 79), добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 29. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для А.И.Ю. - явку с повинной по каждому преступлению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по каждому преступлению.

Согласно ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому А.И.Ю. суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности А.И.Ю., характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоял на учете в ОМВД России по Чановскому <адрес> по категории «лицо, осужденное к ИТР»; смягчающие вину обстоятельства; наличие неснятых и непогашенных судимостей; влияние назначенного наказания на исправление А.И.Ю. на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание А.И.Ю. невозможно без изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

А.И.Ю. постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного назначение наказания А.И.Ю. следует по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ А.И.Ю. с учетом его личности, следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого А.И.Ю. и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать А.И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Тандер» заявлен гражданский иск в сумме 254 рубля 23 копейки, не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске подлежит хранению при уголовном деле, бутылка водки «Байкал» подлежит возвращению по принадлежности ООО «Агроторг», бутылка водки «Тундра» подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить А.И.Ю. 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить А.И.Ю. наказание в виде 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении А.И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания А.И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания А.И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с А.И.Ю. в пользу <данные изъяты> 254 рубля 23 копейки.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске - хранить при уголовном деле, бутылку водки «Байкал» возвратить по принадлежности ООО «Агроторг», бутылку водки «Тундра» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через Чановский <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                       Т.Ю. Майорова