Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1150/2022 от 22.11.2022

УИД 59RS0007-01-2022-006856-91

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 72-1150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2022 г. в г. Перми жалобу Ярыгина Анатолия Ивановича на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярыгина Анатолия Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810059210000880252 от 24 августа 2022 г. Ярыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ярыгина А.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ярыгин А.И. просит об отмене решения судьи районного суда и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, указана на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде Ярыгин А.И. настаивал на доводах жалобы, представив письменные пояснения.

Инспектор ДПС О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ярыгина А.И., инспектора ДПС О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Ярыгина А.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что 24 августа 2022 г. в 16:52 час. по адресу: ****, водитель Ярыгин А.И., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Ярыгина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, с таким выводом должностного лица согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, исходил из доказанности нарушения Ярыгиным А.И. требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Согласно пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что проезжая часть дороги, по которой двигался Ярыгин А.И., состоит из трех полос (2 полосы по ходу движения и 1 полоса в противоположном направлении), на проезжей части по ул. Белинского в г. Перми имеется элемент обустройства дороги – островок безопасности, разделяющий полосы движения, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги и обозначенный дорожным знаком 4.2.1 "Объезд препятствия справа", предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги.

Также, как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений Ярыгина А.И. и инспектора ДПС О., представленной в материалах дела видеозаписи, Ярыгин А.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Белинского г. Перми в направлении площади К.Маркса по крайней левой полосе соответствующего направления. На тот момент, когда транспортное средство Ярыгина А.И. подъезжало к пешеходному переходу, его полоса была свободна (пешеход переходил проезжую часть встречного направления при наличии островка безопасности, разделяющего транспортные потоки), на момент подъезда автомобиля под управлением Ярыгина А.И. к пешеходному переходу пешеходы, которые бы переходили проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, отсутствовали.

При въезде на пешеходный переход справа от автомобиля Ярыгина А.И. находился автомобиль, пересекавший пешеходный переход.

Далее следовавший второй автомобиль, находившийся справа от транспортного средства Ярыгина А.И. остановился, пропуская пешехода, вступившего на проезжую часть уже после того, как транспортное средство привлекаемого лица пересекло пешеходный переход.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Ярыгин А.И. не нарушал пункт 14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении Ярыгиным А.И. требований пункта 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ярыгина А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярыгина Анатолия Ивановича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.