Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1223/2022 (33-15016/2021;) от 27.12.2021

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело №33-1223/2022

№2-5142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпина М.Е., Деревяшкиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования Суриной Т.В. к Урюпину М.Е., Деревяшкиной Е.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 25.08.2018 года № 49, заключенный между Суриной Т.В. и Урюпиным М.Е.

Взыскать с Урюпина М.Е., Деревяшкиной Е.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 518,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурина Т.В. обратилась в суд с иском к Урюпину М.Е., Деревяшкиной Е.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2018 года между ней и ответчиком Урюпиным М.Е. было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> о чем заключен договор на оказание услуг № 49, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе представительства в судах первой, второй и надзорной инстанции. Обращение в суд и оказание услуг по представлению ее интересов предполагалось, поскольку оформить в собственность указанный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным из-за спора между наследниками. Стоимость услуг определена сторонами в размере 36 500 руб., с авансовым платежом 11 500 руб. Истец оплатила авансом денежную сумму в размере 11 500 руб., что подтверждается распиской от 25.08.2018 года. Также стороны пришли к соглашению, что исполнители окажут истцу услуги по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За услуги по межеванию истец авансом оплатила денежную сумму в размере 8500 рублей, что подтверждается распиской от 25.08.2018г. Также в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 49 от 25.08.2018г. истец выдала доверенность на имя Урюпина М.Е. и Деревяшкиной Е.А., а также передала оригиналы документов на земельные участки № и №. Однако, услуги по оформлению земельного участка в собственность ответчиками оказаны не были. Истец неоднократно обращалась к исполнителям с требованием вернуть деньги, но все обращения оставлены исполнителями без ответа. 26.06.2021г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия вручена 01.07.2021 года, ответчиками не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что исполнителями было допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг от 25.08.2018 года № 49, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 876,08 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они ссылаются на оказание услуг истцу на сумму большую, чем ею уплачена, указывают, что при заключении договора истец скрыла от них, что на земельный участок имеются иные претенденты – наследники.

Урюпин М.Е. и Деревяшкина Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на обозрение судебной коллегии документы, подготовленные в рамках исполнения договора с Суриной Т.В.

Сурина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, отказалась от получения представленных ответчиками документов.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что между Суриной Т.В. (заказчик) и Урюпиным М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 49 от 25.08.2018г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор от имени Урюпина М.Е. подписан Деревяшкиной Е.А., при этом ответчиками не оспаривалось, что обязательства по договору принял на себя Урюпин М.Е.

По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: быть представителем заказчика во всех инстанциях касающихся данного договора, контролировать процесс подготовки межевого плана и получение-выдачу необходимых выписок, получить выписку из ЕГРН, при необходимости представлять интересы заказчика в судах, первой, второй и надзорной инстанциях (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6).

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы для оформления прав на земельный участок (нотариально заверенную доверенность на представителя, свидетельство о правах на земельный участок, выписки о постройках из БТИ, другие необходимые справки).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель может при необходимости привлекать других лиц для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 36 500 рублей, оплата производится заказчиком с авансовым платежом в сумме 11 500 рублей в день подписания договора.

Судом установлено, что истец 25.08.2017 оплатила аванс по договору в сумме 11 500 руб., а также выдала Урюпину М.Е. и Деревяшкиной Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, передала свидетельство о правах на земельный участок на имя наследодателя - собственника участка, выданное в 1992 году.

Удовлетворяя исковые требования Суриной Т.В. о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оформить в собственность указанный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным из-за спора между наследниками, земельный участок в собственность истца не оформлен, препятствий к исполнению договора со стороны истца не установлено, так как исполнителю была выдана нотариальная доверенность для получения необходимых документов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, Сурина Т.В. ссылалась на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений сторон следует, что истец намеревалась оформить земельный участок в свою единоличную собственность, в то время как у наследодателя – собственника земельного участка имеются иные наследники, с которыми у Суриной Т.В. существует спор. Именно в связи с наличием других наследников оформление права собственности на земельный участок не было завершено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что Урюпин М.Е. принял на себя обязательства оформить в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для чего при необходимости представлять интересы заказчика в судах.

Доводы Суриной Т.В. о том, что исполнителем была принята на себя обязанность по судебному урегулированию спора между наследниками, опровергаются заключенным сторонами договором, который не содержит условия о принятии исполнителем на себя обязательств по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении наследственных споров.

Ссылки истца на то, что Урюпину М.Е. при заключении договора было известно о том, что у наследодателя имеются иные наследники, какими-либо доказательствами не подтверждаются, ответчик данное обстоятельство отрицает.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что Урюпиным М.Е. и Деревяшкиной Е.А. во исполнение обязательств по договору получены документы на земельный участок - справка председателя СНТ «Солнышко», описание местоположения земельного участка, схема расположения земельного участка, план-схема земельного участка ООО «Межевики», заключение кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка, сведения из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, выписка из ЕГРН на земельный участок.

Кроме того, на основании поданного Деревяшкиной Е.А. заявления № от 09.07.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произведено исправление технической ошибки в кадастре недвижимости, допущенной при внесении сведений об адресе земельного участка, внесены правильные сведения об адресе и площади земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 12674 от 25.11.1992г.

Подготовленные документы находятся у ответчика, от их получения Сурина Т.В. в заседании судебной коллегии отказалась.

С учетом изложенного, существенного нарушения договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам оказанных услуг не достигнут желаемый результат, земельный участок в собственность истца не оформлен, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный сторонами договор предусматривает общую стоимость услуг по оформлению в собственность земельного участка в размере 36 500 рублей, и стоимость конкретных видов услуг не содержит.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком суду представлен расчет стоимости оказанных Суриной Т.В. услуг в отношении земельного участка, согласно которому, стоимость услуг составила 21 100 руб.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение геодезических и кадастровых работ ООО «СВЗК» и ИП Наследовой Т.Ю., из которых следует, что стоимость работ составляет 6 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, а также прайс-лист ООО «Межевики», предусматривающий, что стоимость работ по геосъемке и подготовке пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет составляет 8 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание причины, по которым услуги по договору не могли быть оказаны в полном объеме, а также исходя из размера уплаченной истцом денежной суммы и объема выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг по причине отсутствия существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 11 500 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку соответствует стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, определяемой с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Суриной Т.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Суриной Т.В. о расторжении договора на оказание услуг от 25.08.2018 №49, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

В части отказа в иске Суриной Т.В. о взыскании денежных средств по расписке от 25.08.2018 решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Суриной Т.В. к Урюпину М.Е., Деревяшкиной Е.А. о расторжении договора на оказание услуг от 25.08.2018 №49, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суриной Т.В. к Урюпину М.Е., Деревяшкиной Е.А. о расторжении договора на оказание услуг от 25.08.2018 №49, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: