Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-926/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1517/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001241-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года     г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговая база» к Королёву И.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая база» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что между АО «Торговая база» и ИП Королевым И.А. был заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Торговая база» представила Королеву И.А. нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 30 кв.м. Сумма арендной платы за помещение по договору определена в 8250 рублей ежемесячно, а также ежемесячно подлежала оплате потраченная электроэнергия. С ДД.ММ.ГГГГ Королев И.А. обратился заявлением к Арендодателю о расторжении договора аренды. Договор аренды с был расторгнут, помещение ИП Королев И.А. освободил.

На момент расторжения договора аренды за ИП Королев И.А. согласно данным бухгалтерского учета имелась задолженность по оплате арендных платежей, которая образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82157 рублей 91 копейка, при расторжении договора и зачета всех внесенных ИП Королевым И.А. платежей данная сумма задолженности составляла 68696 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При освобождении помещения и расторжении договора аренды ИП Королев И.А. обещал в устной форме погасить всю имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени никаких действий для погашения задолженности не предпринял.

Таким образом, истец просит взыскать с Королева И.А. задолженность в размере 68696 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 867 рублей 72 копейки.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами гражданского дела установлено, что между АО «Торговая база» и ИП Королевым И.А. был заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Торговая база» представила Королеву И.А. нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 30 кв.м. Сумма арендной платы за помещение по договору определена в 8250 рублей ежемесячно, а также ежемесячно подлежала оплате потраченная электроэнергия. С ДД.ММ.ГГГГ Королев И.А. обратился заявлением к Арендодателю о расторжении договора аренды. Договор аренды с был расторгнут, помещение ИП Королев И.А. освободил.

На момент расторжения договора аренды за ИП Королев И.А. согласно данным бухгалтерского учета имелась задолженность по оплате арендных платежей, которая образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82157 рублей 91 копейка, при расторжении договора и зачета всех внесенных ИП Королевым И.А. платежей данная сумма задолженности составляла 68696 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ИП Королев И.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговая база» обратилось с претензией к Королеву И.А. на сумму 72141 рубль 03 копейки. Однако ответа на данную претензию не было получено и задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тоже не была погашена. Ответчик не выполнили условия договора аренды и не оплатил задолженность вовремя, продолжал пользоваться чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами в количестве 274 дней начислено процентов в размере 3867 рублей 72 копейки.

Кроме того, доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Торговая база» к Королёву И.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Королева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг в размере 50 000рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом, что ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении взыскания представительских расходов, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Торговая база» – удовлетворить.

Взыскать с Королева И.А., <данные изъяты>

в пользу Акционерного общества «Торговая база», <данные изъяты>

сумму задолженности по договору арендной платы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 68696 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 10.10.2023 г.

Судья                             О.С.Гришина