Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-630/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-724/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000942-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о расторжении договора независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 27 462,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» договор потребительского кредита №№, согласно которому получила денежные средства в размере 912 643.88 руб., из которых 100 000 руб. - для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы. Истцу был выдан Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № от ООО «ФИО3», в соответствии с которым в случае потери работы Принципалом, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита. С требованиями об исполнении обязательств по договору № ФИО1 в ООО «ФИО3» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО3» заявление об отказе от услуг по сертификату. Письмом без номера и без даты ООО «ФИО3» отказало истцу в возврате денежных средств в полном объеме. Считает, что отказ ООО «ФИО3» в возврате денежных средств является незаконным. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что кредитный договор на покупку автомобиля заключен в автосалоне, при оформлении кредита была предложена услуга ООО «ФИО3». На протяжении всего дня держали человека в автосалоне, под вечер дали все подписать, сказали, что услуга ни к чему не обязывает, в течение 14 дней можно расторгнуть. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств 750 тыс. руб., общая стоимость кредита 950 тыс. руб. Кредит состоит из стоимости автомобиля, суммы страховки и услуги. Экономическая целесообразность заключения договора с ООО «ФИО3» не имелась. Просрочки по кредиту отсутствуют. Истец подходила в автосалон, чтоб расторгнуть договор, но ей было отказано.

Представитель ответчика ООО "ФИО3" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По запросу суда предоставил справку согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 просроченной задолженности не имеется (л.д.32).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении лимита кредитования в сумме 912643,88 рублей на срок возврата 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,6 % годовых (л.д. 7-9).

По информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт кредитный договор №№ о предоставлении лимита кредитования в сумме 912643,88 рублей на срок возврата 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 879373,06 руб., просроченная задолженность отсутствует (л.д.32).

При заключении кредитного договора одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № (л.д. 11,12).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «ФИО3» обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 основного обязательства по кредитному договору, в случае наступления следующих обстоятельств: расторжение трудового договора Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между Принципалом его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между Принципалом, работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица. Либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 100 000,00 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Из содержания договора следует, что его предметом является обеспечение надлежащего исполнения обязательства истца перед банком, в вышеперечисленных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д. 19).

В ответе на претензию ООО «ФИО3» отказал в удовлетворении требования ФИО1 в возврате денежных средств, ссылаясь на условия заключенного Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии “Байкал”, возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный Договор уже является фактически исполненным Компанией. Это обусловлено тем, что Компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей ей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за неё часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. Обязательства по независимой гарантии возникли у Компании в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны (л.д.20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец обратился с требованием об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней после его заключения и с требованием исполнить договор к исполнителю не обращался; услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа по графику погашения кредита и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком не предоставлены суду доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением оспариваемого договора.

Ссылка в ответе на претензию о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, не основательны.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из заявления о выдаче независимой гарантии, должник указывает Обществу сведения о своем возрасте, состоянии здоровья, ранее проводимых лечениях, наличии трудовой деятельности и иную информацию, дает согласие на предоставление информации о состоянии здоровья, составляющей врачебную тайну (л.д. 12).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: при ликвидации организации; сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности, смены собственника имущества организации; отказа от перевода на другую работу (л.д.11,об.).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств.По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выдал поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства для оплаты № руб.; по договору личного страхования- 62643,88 руб.; оплата ДО – 100000 руб. (оплата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом того, что истец обратился с отказом от независимой гарантии не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из взаимосвязи условий договора о предоставлении безотзывной гарантии, по своей сути, он является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая условия предоставления кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, условия независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие возможности исполнения договора до даты первого платежа по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в договоре условие, согласно которому предоставленная независимая гарантия носит безотзывной характер, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела оплату по сертификату ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, при этом, заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ через 12 дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору, и что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, с ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф из расчета (100000,00 + 5000,00)х 50% = 52500 руб., оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и кассовым чеком о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен объем оказываемых услуг: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы, осуществлять представление интересов заказчика в суде; выполнить работы в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые ГПК РФ. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., при этом в качестве аванса выплачивается сумма 25000 руб., оставшаяся сумма 10000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения решения в пользу Заказчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие обоснованного возражения со стороны ответчика, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в заявленном размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО6 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края ФИО4 Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО6 быть ее представителем и вести дела по гражданскому делу о защите прав потребителя (иск в отношении ООО «ФИО3») (л.д.17). За совершение нотариального действия уплачено 1850 рублей. Указанные расходы по оплате нотариальной доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 3200 руб. 00 коп. + 2 требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере по 300 руб., итого 3800 руб. 00 коп. (3200,00+300,00+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН № паспорт 5714 227044, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», ИНН №, ОГРН № о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3», ИНН №, ОГРН №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ИНН №, паспорт №, денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета Верещагинский городской округ <адрес> в размере 3800 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Мохнаткина