Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-26/2023

УИД 50MS0317-01-2023-000632-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 20.02.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по обязательствам ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Мышляева А.Н. от 20.02.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.05.2021 возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «КредитКонсалт» подало частную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, поскольку представленными материалами подтверждается факт заключения с должником договора потребительского займа в электронном виде, выписка из системы денежных переводов заверена и свидетельствует о получении ФИО1 суммы займа, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на взыскателя обязанность предоставить суду доказательства регистрации должника по месту жительства, адрес места жительства должника указан в заявлении исходя их сведений, предоставленных заемщиком при заключении договора. Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленная квитанция на вывод средств не заверена должностным лицом организации, от которой исходит документ, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств должнику, указанный взыскателем адрес места жительства должника не подтвержден имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации на заявителя в данном случае возлагается обязанность доказать факт заключения договора займа и его условий, надлежащего исполнения обязанностей займодавца, а именно – передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных материалов следует, что 16.05.2021 ФИО1 дистанционно обратилась в ООО <данные изъяты> с предложением заключить договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия, подав заявление-анкету.

Акцептировав предложение, микрофинансовая компания осуществила перевод денежных средств, тем самым между ООО <данные изъяты> и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 16.05.2021, подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Неотъемлемыми частями договора потребительского займа являются заявление-анкета, индивидуальные и общие условия, график платежей.

Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств путем перечисления на банковскую карту (п. 2, п. 17 индивидуальных условий).

В качестве доказательства исполнения кредитором обязательства заявителем представлена квитанция на вывод средств из системы денежных переводов НКО «<данные изъяты>» (ООО).

Указанный документ содержит дату и номер операции, сведения о плательщике, его реквизиты, номер карты получателя платежа 553691******9219 и сумму займа, подписан электронной подписью, содержащей информацию о сертификате ключа проверки электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, документально подтверждается факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств и, как следствие, заключения договора.

Заявление о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК Российской Федерации, в тои числе содержит сведения о должнике-гражданине: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства в соответствии с данными, указанными ФИО1 при заключении договора потребительского займа, номер документа, удостоверяющего личность.

Положения гражданского процессуального законодательства не обязывают взыскателя предоставлять суду доказательства регистрации должника по месту жительства, вывод мирового судьи о возвращении судебного приказа по указанным основаниям является неверным.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку взыскатель не располагает иными данными и доказательствами о месте жительства должника, возвращение заявления вынесении судебного приказа привело к ограничению права взыскателя на доступ к правосудию, так как подача искового заявления с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой его возвращение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Однако, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное выше, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Мышляева А.Н. от 20.02.2023 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, частная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 20.02.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова