Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 09.02.2021

с/у 114 м/с Потанина А.А.                                     дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                           <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлина Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МФК «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с б задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и б в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что проценты по договору начислены за пределами срока действия договора.

ООО МФК «Ай Ди Коллект» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что положения ст. 12.1. ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующие начисление процентов по договору займа в случае наступления просрочки полностью соблюдены заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с б задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и б в размере 8000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 8 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16000 рублей, сумма задолженности по пени -788,4 рублей, сумма долга по комиссии-400 рублей.

Согласно условиям договора, займ предоставлен под проценты 839,500% годовых сроком на 19 календарных дней.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о правах на получения процентов за пределами срока действия договора займа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С ДД.ММ.ГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГ, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец просил взыскать с ответчика 8000 рублей – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16000 рублей, сумма задолженности по пени -788,4 рублей, сумма долга по комиссии-400 рублей, размер которых не превышает двукратного размера суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных сумм основано на законе, редакция которого действовала на момент заключения договора и не может быть квалифицировано как спор о правах на получение процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа. Частную жалобу ООО МФК «АйДи Коллект» -удовлетворить.

Судья:                                         Н.В. Михайлина