Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2022 ~ М-5657/2022 от 06.10.2022

    УИД 50RS0042-01-2022-007825-16

    № 2-5702/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.11.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску михеева к Абдуллаевой (ранее борзых) ФИО6 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Михеева С.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой (ранее Борзых) А.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михеевой С.В. и ответчиком Борзых А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 389 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его помесячного возврата ежемесячными платежами по 10 000 рублей, подлежащих перечислению со следующего месяца в промежутке времени с 1 по 5 число каждого календарного месяца на расчетный счет истца до полного погашения суммы долга. Кроме того, по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств последняя уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки за весь период просрочки. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору займа исполнялись регулярно, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи вовсе перестали поступать. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но получила ответ о том, что более денежные средства по договору займа перечисляться не будут. До ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком возвращен частично в размере 145 000 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с Борзых А.М. взыскана сума долга за период с ноября 2021 года по май 2022 года, однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с этим образовалась новая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40 000 рублей по 10 000 рублей за каждый месяц. А также образовалась задолженность по пеням из расчета по 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 23 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, общая сумма пеней – 57 000 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Абдуллаевой (ранее Борзых) А.М. указанную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 рублей.

    Истец Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

    В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом представленного ходатайства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Абдуллаева (ранее Борзых) А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, от ее получения уклонилась (л.д.29,32-33, 41-42). Об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не представлено.

    Изучив доводы иска, письменные расчеты и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михеевой С.В. и ответчиком Абдуллаевой (борзых) А.М. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 389 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: со следующего месяца в промежутке времени с 1 по 5 число каждого календарного месяца ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца денежную сумму не менее 10 000 рублей, до полного погашения суммы долга. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора последний уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок полного возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

    О получении ответчиком денежных средств в размере 389 000 рублей свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Как утверждал истец, и это вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец от ответчика в счет погашения долга не получал. Всего выплачено 145 000 рублей.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом из доводов стороны истца установлено, что ответчиком Борзых А.М. частично возвращены денежные средства истцу в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску михеева к борзых о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с борзых в пользу михеева долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно по основному долгу в размере 65 000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 200 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 рубля, а всего 113 814 рублей 18 коп.

    В удовлетворении требований михеева к борзых о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно, неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и госпошлины в заявленных размерах, а именно, 70 000 рублей, 129 200 рублей и 3 436 рублей соответственно – отказано (л.д.22-24).

    Обратившись в суд, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку, в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана задолженность с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 по май 2022 года, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не опровергнуто стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, равно как и не представлено доказательств внесения очередных платежей по договору, то требования истца о взыскании с Абдуллаевой (Борзых) А.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

    Кроме того, Михеева С.В. просит взыскать с Абдуллаевой (Борзых) А.М. начисленный за просрочку в соответствии с условиями договора штраф, предусмотренный соглашением сторон в порядке статей 330-331 ГК РФ, размер которого из расчета истца составляет 57 000 рублей (л.д.4об.-5).

    Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 рублей как с проигравшей стороны без учета снижения неустойки на основании разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования михеева к адуллаевой (борзых) о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с аддулаевой (борзых), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу михеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в размере 40 000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 рублей, а всего взыскать 53 110 (пятьдесят три тысячи сто десять) рублей.

    В удовлетворении требований михеева к аддулаевой (борзых) о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева