Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2024 от 27.04.2024

К делу № 2-1013/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-002884-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 июня 2024 года                                                                  г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                                   Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарь ФИО5 к ООО «Автострада 60», ИП Сергееву ФИО6 о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 18.10.2023 г. при приобретении автомобиля в автосалоне между мной и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 05538-1023 для оплаты этого автомобиля, при заключении которого мне навязано Заявление о присоединении к договору комплексной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (далее - «Заявление»).

         Как указал истец, все услуги и товары были приобретены им как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В навязанном Заявлении указано, что истец присоединяюсь к условиям договора публичной оферты па оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на сайте в сети Интернет по адресу №

        Согласно условиям Заявления, общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200000 рублей. Одновременно с Заявлением истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № 1020-A3-000001376 от 18.10.2023 г. (далее - «Сертификат»).Заявление адресовано ООО «АВТОСТРАДА 60», что свидетельствует о том, что ООО «АВТОСТРАДА 60» является исполнителем услуг по Сертификату. При этом номер Заявления и помер Сертификата совпадают. Иные доказательства заключения договора оказания услуг с ООО «АВТОСТРАДА 60» отсутствуют.

        Далее мотивируя свою позицию истец указал, что для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «АВТОСТРАДА 60») им заключен Договор потребительского кредита № 05538-1023 от 18.10.2023 г. Из указанных кредитных денежных средств итсцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «АВТОСТРАДА 60»), что существенно увеличило кредитную нагрузку.Факт оплаты услуг по Заявлению в размере 200000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 63323 от 18.10.2023 г., в котором указано, что 200000 рублей переводятся на счет ИП Сергеев Н. М. в качестве оплаты «по сервисному контракту».

        Далее истец указал, что каких-либо договоров на 200000 рублей с ИП Сергеев Н. М. он не заключал. "Гак как сумма перечисления совпадает со стоимостью услуг по сервисной программе, указанной в Заявлении, не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты услуг ООО «АВТОСТРАДА 60» на расчетный счет партнера ответчика.

         Вместе с тем, истец считает необходимым привлечь ИП Сергеев Н. М. в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем его денежных средств является ИП Сергеев Н. М. несмотря на то, что договор оказания услуг заключен с ООО «АВТОСТРАДА 60».

         На каких основаниях ИП Сергеев Н. М. получил от истца 200000 рублей и удерживает их до настоящего времени ему достоверно не известно. Также не известно, передал ли ИП Сергеев Н. М. полученные от него денежные средства в размере 200000 рублей ООО «АВТОСТРАДА 60».

         Поручение о переводе денежных средств в размере 200000 рублей с кредитного счета на счет ИП Сергеев Н. М. сформировал кредитный менеджер и указал его кредитного договора, он лишь подписал кредитный договор, не обратив внимания на получателя платежа.

         Как считает истец, основания получения ИП Сергеев Н. М. денежных средств в размере 200000 рублей необходимое выяснить в процессе судебного разбирательства.

         Истец полагает, что в настоящее время ИП Сергеев Н. М. не перечислил полученные от истца денежные средства в размере 200000 рублей на счет ООО «АВТОСТРАДА 60» и удерживает их безосновательно. Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления 200000 рублей на счет ООО «АВТОСТРАДА 60», ИП Сергеев Н. М. обязан вернуть истец указанные денежные средства.

         Далее мотивируя свою позицию истец указал, что в Сертификате указан перечень услуг, которыми он может пользоваться в период действия Сертификата. Также в Сертификате указано, что ему предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru, на Сертификате напечатан логин и пароль для доступа к этим материалам.До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как он в них не нуждается и не нуждался при подписании Заявления.

         Доступом к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» он не пользовался, так как данные электронные материалы ему не нужны.

          При подписании Заявления с условиями оказания услуг и предоставления доступа к электронным материалам истца никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг он не знаком. Перед подписанием Заявления мстцу никто не продемонстрировал электронные материалы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» к которым истцу предоставлен платный доступ, поэтому он не мог разумно оценить потребность в приобретении дайной услуги. Вместе с тем в подписанном истцом Заявлении напечатано, что он с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», ознакомлен; получил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;получил на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru; Также в Заявлении указаны прочие заверения, которые он на самом дела не делал.

          Учитывая вышеизложенное, истец утверждает, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» его никто не знакомил. Заявление было подсунуто ему вместе с кредитным договором, оно не имело подписи и печати ООО «АВТОСТРАДА 60», никто не предоставил истцу возможности ознакомиться с Офертой, на которую имеется ссылка в этом Заявлении. Никакую информацию об услугах он не получал. Сертификат также был выдан одновременно вместе с Заявлением и также не содержит подписи и печати ООО «АВТОСТРАДА 60», что свидетельствует о том, что сотрудников ООО «АВТОСТРАДА 60» не было при вручении истцу Сертификата, следовательно, ответчик не мог предоставить никакую информацию об услугах.

         Копию страницы открытой части сайта autoeducate.ruна бумажном носителе я также не получал. Подписание Заявления не может являться безусловным доказательством указанных в нем его намерений и заверении.

         Как считает истец, им внесены денежные средства в размере 200000 рублей за предоставление доступа к услугам помощи на дороге и электронным материалам, информационного характера, однако в этих услугах он не нуждается. «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на открытой части сайта autoeducate.ru. он не пользовался. Требование о предоставлении доступа к этим электронным материалам он не заявлял, Сертификат изначально уже содержал логин и пароль, что свидетельствует о том, что доступ не является уникальным и персональным.

          При подписании Заявления и Сертификата с содержанием «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя» истца никто не знакомил, поэтому он не мог получить информацию о качестве приобретаемого продукта/услуги, доступ к которой мне предоставил ответчик.

         Перейдя по ссылке, указанной в Заявлении и Сертификате как ссылка на условия договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», я нашел обезличенный документ под названием «Договор-оферта». Данная оферта не содержит сведения об исполнителе услуг, не имеет подписи и печати исполнителя услуг, она размещена на файловом хранилище (облачная платформа) и не относится ни к какому сайту. Оферта не имеет никаких идентификационных признаков и реквизитов исполнителя.

         31.10.2023 г. в адрес ООО «АВТОСТРАДА 60» истец направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отказа от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за несказанные услуги в размере 200000 рублей. Однако ООО «АВТОСТРАДА 60» проигнорировало претензию истца, его требования не удовлетворены.

         Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Стоимость услуг по Заявлению была оплачена, но никакие услуги не были истребованы, так как он в них не нуждается. В «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя» он также не нуждался.

          При подписании Заявления и Сертификата ему никто не дал ознакомиться с содержанием электронной. энциклопедии.

         Согласно п. 4.1. Оферты, в рамках услуг по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности доступа к информационному ресурсу для ознакомления с электронным материалом не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку доступ потребителя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

          Как считает истец, ответчик замаскировал договор купли-продажи электронной энциклопедии иод «оказание услуг по предоставлению доступа к электронной энциклопедии».

          Истец считает, что ООО «Автострада 60» обязано вернуть ему уплаченные денежные средства по Договору в размере 200000 рублен по следующим основаниям: Никакие услуги ООО «Автострада 60» ему не оказывались, следовательно, расходы на их оказание ответчик нести не мог. Факт указания в условиях Сертификата логина и пароля в виде набора символов не является оказанием услуг по предоставлению доступа к электронным материалам и не несет никакой ценности для потребителя.Услуга по предоставлению доступа к электронной энциклопедии по своей сути является продажей товара - непериодического электронного издания. Ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о товаре при заключении Договора. ООО «Автострада 60» не предоставило истцу информацию об оказываемых услугах - Оферта, указанная в Заявлении и Сертификате, является обезличенной, не содержит реквизитов исполнителя и его наименования, следовательно, невозможно установить, к чьим именно услугам относятся данные условия.

       На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 16500 рублей.

         В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

        Судебное заседание по делу было назначено на 24.06. 2024 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени ответчики не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2023 г. при приобретении автомобиля в автосалоне между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 05538-1023.

        Суд установил, что для оплаты этого автомобиля, при заключении которого истцу было навязано Заявление о присоединении к договору комплексной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

       Все услуги и товары были приобретены истцом как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В следует из исследованного судом Заявления, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты па оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

       Согласно исследованных судом условий Заявления, общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200000 рублей.

       Суд установил, что одновременно с Заявлением истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № 1020-A3-000001376 от 18.10.2023 г. Заявление адресовано ООО «АВТОСТРАДА 60».

        Из материалов дела следует, что для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг истцом заключен Договор потребительского кредита № 05538-1023 от 18.10.2023 г. Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «АВТОСТРАДА 60».

       Факт оплаты услуг по Заявлению в размере 200000 рублей подтверждается исследованным судом платежным поручением № 63323 от 18.10.2023 г., в котором указано, что 200000 рублей переводятся на счет ИП Сергеев Н. М. в качестве оплаты «по сервисному контракту».

       Судом установлено, что договоров на 200000 рублей с ИП Сергеев Н. М. и истец не заключали. Вместе с тем, поскольку сумма перечисления совпадает со стоимостью услуг по сервисной программе, указанной в Заявлении, у суда не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты услуг ООО «АВТОСТРАДА 60» на расчетный счет партнера ответчика. Суд установил, что получателем денежных средств истца является ИП Сергеев Н. М.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Как следует из исследованного судом Сертификата, внем указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта autoeducate.ru, на Сертификате напечатан логин и пароль для доступа к этим материалам.

       Суд считает установленным, что услуги по Сертификату истцу не были оказаны. Доступом к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истец не пользовался, с порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг истца не знакомили.

        Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов.

       Судом установлено, что сертификат был выдан истцу одновременно вместе с Заявлением и также не содержит подписи и печати ООО «АВТОСТРАДА 60», что свидетельствует о том, что сотрудников ООО «АВТОСТРАДА 60» не было при вручении Сертификата, следовательно, ответчик не мог предоставить мне никакую информацию об услугах.

       Из материалов дела усматривается, что копию страницы открытой части сайта autoeducate.ruна бумажном носителе истец не получал. Подписание Заявления не могут являться безусловным доказательством указанных в нем моих намерений и заверении.

        Таким образом, суд считает установленным, что истцом внесены денежные средства в размере 200000 рублей за предоставление доступа к услугам помощи на дороге и электронным материалам, информационного характера, однако в этих услугах истец не нуждался.

         Из материалов дела следует, что указанной в Заявлении и Сертификате как ссылка на условия договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», имеется обезличенный документ под названием «Договор-оферта». Данная оферта не содержит сведения об исполнителе услуг, не имеет подписи и печати исполнителя услуг, она размещена на файловом хранилище (облачная платформа) и не относится ни к какому сайту. Оферта не имеет никаких идентификационных признаков и реквизитов исполнителя.

         Суд установил, что 31.10.2023 г. в адрес ООО «АВТОСТРАДА 60» истец направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отказа от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за несказанные услуги в размере 200000 рублей. Однако ООО «АВТОСТРАДА 60» проигнорировало претензию, требования истца не удовлетворены.

         Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Стоимость услуг по Заявлению была оплачена, но никакие услуги не были истребованы, так как я в них не нуждаюсь.В «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя» я также не нуждался. При подписании Заявления и Сертификата мне никто не дал ознакомиться с содержанием электронной. энциклопедии.

          Согласно п. 4.1. Оферты, в рамках услуг по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

         В силу статьи 26.2 Закона «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» предъявляет следующие требования к реализации непериодических изданий: продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (п. 3)непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

         Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания (п. 64).потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.Вместе с тем мне не была представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу не сообщили, что он приобретает непериодическое электронное издание, а исходя из условий Оферты ответчик оказывает услугу по предоставлению доступа к изданию, а не продает это издание.

        Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

        При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

         В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Автострада 60» обязано вернуть истцу уплаченные денежные средства по Договору в размере 200000 рублей, поскольку услуги ООО «Автострада 60» истцу не оказывались, следовательно, расходы на их оказание ответчик не нес.

        Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 200000 рублей, суд считает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 30000 рублей.

         Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

         Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела слеудет, что истец обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 16500 рублей. Данные расходы подтверждаются мсследованным судом договором об оказании услуг и чеками о переводе денежных средств.

        Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                               Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░░ ░░░░░░░ ░░░8 (░░░ 232306822503, ░░░░░░ 323237500280511) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░ 232306822503, ░░░░░░ 323237500280511) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 60» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░