Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-405/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД 11RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием истца Прокушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Прокушевой С. М. к Тихомировой Т. А., Сигачевой Л. Г., Шульган Е. Н., Комиссаровой Ю. О., Петровой Н. А., Чарушиной В. А., Некрасовой Е. Э. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокушева С.М. обратилась в суд с иском к Тихомировой Т.А., Сигачевой Л.Г., Шульган Е.Н., Комиссаровой Ю.О., Петровой Н.А., Чарушиной В.А., Некрасовой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми гражданского дела № ответчики в ходе их допроса в качестве свидетелей дали заведомо ложные показания. Показания ответчиков нанесли вред репутации истца, причинили моральные и нравственные страдания, материальный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что ответчики дали суду показания о том, что она уволилась с работы весной 2018 года, тогда как суд установил дату увольнения истца <дата>. Вред репутации истца заключается в том, что ответчики давали суду показания о том, что она плохо и не вкусно готовит. Также пояснила, что по факту дачи ложных показаний в суде она обращалась в органы полиции о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По делу № истцом понесены расходы на дорогу, почтовые издержки, расходы на адвоката, что оценивается истцом как материальный вред, причиненный ответчиками.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Ответчики Тихомирова Т.А., Петрова Н.А. в отзывах на иск возражали удовлетворению исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (абз. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № исковые требования Прокушевой С.М. к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Прокушевой С.М. и индивидуальным предпринимателем Садовниковой Н.А. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности пекаря. С индивидуального предпринимателя Садовниковой Н.А. в пользу Прокушевой С.М. взысканы недоплаченная заработная плата в размере 154 002 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 504,18 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. На индивидуального предпринимателя Садовникову Н.А. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Прокушевой С.М. АТ-II № путем признания недействительной записи № от <дата> и внесения записей о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Н.А. на должность пекаря с <дата> и увольнении с работы у индивидуального предпринимателя Садовниковой Н.А. <дата> по инициативе работника. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокушевой С.М. к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> в части установления факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязании внести изменения в трудовую книжку изменений путем признания недействительной записи № от <дата> и внесения записи о приеме на работу с <дата>, взыскания недополученной заработной платы за период с <дата> по март 2019 и компенсации по ст.236 ТК РФ за указанный период отменено, вынесено по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Прокушевой С.М. к ИП Садовниковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по
<дата>, внесении изменений в трудовую книжку путем признания
недействительной записи № от <дата> и внесения записи о приеме на
работу на должность пекаря с <дата>, взыскании недополученной
заработной платы за период с <дата> по март 2019 года и компенсации по ст.236ТК РФ оставлены без удовлетворения. Решение суда в части установления факта трудовых отношений, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, путем изложения 2, 3 и 4 абзаца резолютивной части решения в следующем виде: установлен факт трудовых отношений между Прокушевой С.М. и ИП Садовниковой Н.М. в период с <дата> по <дата> в должности пекаря. С ИП Садовниковой Н.А. в пользу Прокушевой С.М. взыскана недополученная заработная плата в размере 35 031 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 235,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. На ИП Садовникову Н.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Прокушевой С.М. запись об увольнении с работы <дата>. Резолютивная часть решения изложена следующим абзацем: с ИП Садовниковой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» в размере 1 738,01 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчики были допрошены судом в качестве свидетелей.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетелей допрошены Тихомирова Т.А., Комиссарова Ю.О.

Из показаний свидетеля Тихомировой Т.А. следует, что она официально трудоустроена у ответчика с 2004 года в должности повара. По поручению Садовниковой Н.А. она принимала работников на работу, выплачивала им заработную плату с кассы предприятия наличными денежными средствами, каждый день вела табели учета рабочего времени. Свидетель указала, что Прокушева С.М. работала у ИП Садовниковой Н.А. с июля 2017 года по апрель 2018 года, до июля 2017 она Прокушеву С.М. не видела, в этот период с ней оформлены трудовые отношения, поскольку истец попросила ответчика оформить ее официально ввиду необходимости оформления опекунства над племянником.

Согласно показаниям свидетеля Комиссаровой Ю.О. она официально трудоустроена у ИП Садовниковой Н.А. кассиром с сентября 2015 года. Истец Прокушева С.М. работала у ответчика с июля 2017 года по апрель 2018 года, пекла блины, работала утром по 4 часа.

В судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля Шульган Е.Н., которая указала, что Прокушева С.М. устроилась на работу ИП Садовниковой Н.А. примерно в 2017-2018гг., точную дату она не знает, как и не знает точную дату ее увольнения. О наличии/отсутствии конфликтных отношений между Прокушевой С.М. и Садовниковой Н.А. свидетель Шульган Е.Н. не смогла пояснить.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетелей были допрошены Некрасова Е.Э., Чарушина В.А., Сигачева Л.Г., Петрова Н.А.

Свидетель Некрасова Е.Э. указала, что истец устроилась к ИП № в июле-июне 2017 года, уволилась весной 2018 года. Указала, что с Прокушевой С.М. у сотрудников часто возникали конфликты, так как ей не нравились замечания по поводу приготовления ею блинов. Некрасова Е.Э. пояснила суду, что Прокушеву С.М. видела в последний раз в 2018 году.

Свидетель Чарушина В.А. указала, что не помнит, когда Прокушева С.М. устроилась к ИП Садовниковой Н.А., уволилась по собственному желанию в 2018 году. Пояснила, что у Прокушевой С.М. со всеми были конфликтные отношения.

Свидетель Сигачева Л.Г. также указала, что не помнит, когда Прокушева С.М. устроилась на работу и когда уволилась.

Свидетель Петрова Н.А. указала, что истец работала у ответчика в период с июля 2017 года по апрель 2018 года пекарем.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на данные показания свидетелей, указывая, что они являются заведомо ложными, и нанесли вред ее репутации, а также причинили моральные и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования Прокушевой С.М. по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз.1 п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства является установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствия их действительности и порочащих истца, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении истца. Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Доводы иска о том, что показаниями, данными в судебных заседаниях в качестве свидетелей, ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие ее сведения, являются несостоятельными, поскольку указанные показания были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиками, вызванными для дачи пояснений в качестве свидетелей в ходе рассмотрения гражданского дела №, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Свидетельские показания в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при вынесении решения по делу №. Тот факт, что свидетельские показания ответчиков оценены судом критически, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были даны ответчиками исключительно намерением причинить вред истцу, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания свидетелей, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

После рассмотрения гражданского дела № уголовного дела в отношении ответчиков за дачу заведомо ложных показаний, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности они привлечены не были.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не установлено. Истцом также не представлено доказательств, что действиями ответчиков причинен вред здоровью истца, моральные и нравственные страдания, в судебном заседании истец указала, что за медицинской помощью по указанным обстоятельствам она не обращалась. Вместе с тем, из буквального толкования ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена не за всякое нарушение, а только за то, которое посягает на личные неимущественные права либо предусмотрено законом.

Понесенные по делу № истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению Прокушевой С.М. возмещены определением от <дата>.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прокушевой С. М. к Тихомировой Т. А., Сигачевой Л. Г., Шульган Е. Н., Комиссаровой Ю. О., Петровой Н. А., Чарушиной В. А., Некрасовой Е. Э. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.