Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2021 ~ М-2216/2021 от 04.08.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 сентября 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Климентова ИС к Мишину ВВ, Мишиной ЕН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» Климентов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мишину В.В., Мишиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в

пользу ООО «Импульс» сумму неосновательного обогащения в размере 150 895,83 рублей для включения в конкурсную массу общества.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между «Импульс» и Мишиным В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мишин В.В. был принят на работу на должность механика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 года по делу № ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. Трудовой договор с Мишиным В.В. расторгнут 15.11.2019 года. В рамках трудовых отношений у ООО «Импульс» возникла задолженность по начисленной Мишину В.В., но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года по делу № № с ООО «Импульс» в пользу Мишина В. В. взысканы задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размер размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. По просьбе Мишина В.В. денежные средства в указанном выше размере были перечислены ООО «Импульс» на банковский счет супруги ответчика - Мишиной ЕН следующими платежами: 02.03.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № 73 с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, перечисление заработной платы за декабрь 2018 года Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № 89 с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, перечисление заработной платы за январь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года <данные изъяты> платежным поручением № 110 с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, перечисление заработной платы за март 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № 118 с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, перечисление заработной платы за июнь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере 34 рублей, платежным поручением № с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной Елене Николаевне, перечисление заработной платы за сентябрь-октябрь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере 113 819,18 рублей платежным поручением № 254 с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, перечисление заработной платы за ноябрь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 28.10.2020 года в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № № с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы согласно решению Северского районного суда Краснодарского края №. Мишин В.В., НДС не обл.»; 28.10.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № № с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, компенсация морального вреда согласно Решению Северского районного суда Краснодарского края № №. Мишин В.В. НДС не обл.». Таким образом, ООО «Импульс» в полном объеме исполнено решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года. В результате возникновения счетной ошибки при использовании программного обеспечения ООО «Импульс» была произведена ошибочная выплата денежных средств в пользу Мишина В.В. в размере <данные изъяты> с назначением платежа: «Зачисление на счет Мишиной ЕН, заработная плата согласно Решению Северского районного суда <данные изъяты> за декабрь - ноябрь, Мишин В.В. НДС не обл.» (платежное поручение от 30.01.2021года № 590). Обозначенная выплата совершена в результате повторного исполнения ООО «Импульс» вышеназванного судебного акта. Следовательно, на момент получения ответчиком взысканных денежных средств, им были в полном объеме получены денежные средства по решению Северского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года, в связи с чем, всего Мишиным В.В. получены денежные средства в сумме большей, чем причиталось по судебному акту, а именно <данные изъяты>. Указанная сумма складывается из: денежных средств, перечисленные в связи с исполнением судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств, перечисленные в связи с ошибочным исполнением судебного решения в размере <данные изъяты>. Повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для ответчика права на получение исполнения по решению суда в двойном размере. При выплате денежных средств платежным поручением № № не имела место повторная выплата Мишину В.В. заработной платы в рамках трудового договора, а исполнялось решение суда, о чем свидетельствует указание в платежном документе назначение платежа. Более того, на день осуществления спорного платежа (01.02.2021 года) трудовые отношения между ООО «Импульс» и Мишиным В.В. были прекращены. Ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным актом, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Импульс» Климентов И.С. и его представитель Савочкина Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя истца Савочкиной Т.С., в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мишин В.В., Мишина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года по делу № ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Импульс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. (л.д. 39-41).

Трудовой договор с Мишиным В.В. 15.11.2019 года был расторгнут.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Северского района в интересах Мишина Виталия Владимировича к ООО «Импульс» о признания бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Признано незаконным бездействие ООО «Импульс», выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы Мишину ВВ за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.С ООО «Импульс» в пользу Мишина ВВ взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Также с ООО «Импульс» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Северский район в размере <данные изъяты>

Решение суда, в части взыскания невыплаченной заработной платы, обращено к немедленному исполнению (л.д. 14-15).

Во исполнение указанного решения суда, истцом на банковский счет супруги ответчика Мишина В.В. Мишиной Е.Н. с его согласия были произведены следующие перечисления денежных средств: 02.03.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за декабрь 2018 года, Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за январь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года <данные изъяты> платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за март 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере <данные изъяты> платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за июнь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере 34 рублей, платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за сентябрь-октябрь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 26.06.2020 года в размере 113 <данные изъяты> рублей платежным поручением № № с назначением платежа: «перечисление заработной платы за ноябрь 2019 года. Мишин В.В. Без налога (НДС)»; 28.10.2020 года в размере 28 954,39 рублей платежным поручением № № с назначением платежа: «денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы согласно решению Северского районного суда Краснодарского края <данные изъяты>. Мишин В.В., НДС не обл.»; 28.10.2020 года в размере № рублей платежным поручением № 479 с назначением платежа: «компенсация морального вреда согласно Решению Северского районного суда Краснодарского края № №. Мишин В.В. НДС не обл.» (л.д. 5-12).

Таким образом, всего на счет Мишиной Е.Н. в счет исполнения судебного решения о взыскании в пользу Мишина В.В. задолженности по заработной плате ООО «Импульс» было перечислено <данные изъяты> рублей, то есть ООО «Импульс» в полном объеме исполнено решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года.

Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от 30.01.2021 года на банковский счет Мишиной Е.Н. ООО «Импульс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием платежа - заработная плата согласно решению Северского районного суда Краснодарского края <данные изъяты> за декабрь 2018 - ноябрь 2019г.г. Мишин В.В. НДС не облагается (л.д. 13).

Факт получения денежных средств в указанных размерах ответчиками не оспаривался.

Требование о возврате названной выше денежной суммы в связи с ошибочностью ее перечисления, в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Импульс» указало, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счет Мишиной Е.Н. в качестве исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Мишина В.В., которое было исполнено ООО «Импульс» ранее. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения передать денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - исполнение решения Северского районного суда № Мишин В.В.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорных денежных средств не представлено.

На момент получения ответчиком Мишиной Е.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от 30.01.2021 года, ответчик Мишин В.В. уже получил в полном объеме взысканную решением Северского районного суда от 01.06.2020 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчиками получены денежные средства в большей сумме, чем причиталось по вступившему в законную силу судебному акту.

Ответчики не могли не знать об излишне выплаченных ООО «Импульс» денежных средствах, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена сверх суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и является неосновательным обогащением.

Оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, поскольку данный спор связан с повторным перечислением ответчику взысканных решением суда денежных сумм.

Учитывая, что указанная сумма была перечислена ответчикам дважды без законных на то оснований, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу вторично перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсный управляющий ООО «Импульс» Климентов И.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку денежные средства были перечислены истцом на банковский счет Мишиной Е.Н., но исходя из основания платежа предназначались Мишину В.В., неосновательное обогащение имеется на стороне обоих ответчиков, следовательно, они являются солидарными должниками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 НК РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Северский район подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Климентова ИС к Мишину ВВ, Мишиной ЕН о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мишина ВВ, Мишиной ЕН в пользу ООО «Импульс» в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мишина ВВ в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мишиной ВВ в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов