Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-179/2024 (13-2611/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-3452/2023

(Материал 13-179/2024)

УИД 29RS0018-01-2023-004470-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

31 января 2024 г.                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никишковой А. Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Учебно-Производственное Предприятие» (далее – ООО «Архангельское УПП») судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №, а также почтовых расходов на сумму 276 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «Архангельское УПП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Защиту ее интересов в суде осуществляла Панкратова Е.С., стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Кроме того, Панкратова Е.С. также оказала услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги составила 5 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 276 руб.

В судебном заседании истец Никишкова А.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Панкратова Е.С. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость услуг была согласована сторонами с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложности дела. Не согласилась с доводами ответчика о том, что взысканием расходов на оплату услуг представителя Никишкова А.Н. зарабатывает деньги, указав, что таким образом последняя только пытается возместить расходы, понесенные в связи с необходимостью отстаивания своих прав в судебном порядке.

Представитель ООО «Архангельское УПП» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявления, не оспаривая право Никишковой А.Н. на возмещение судебных расходов, представитель ООО «Архангельское УПП» просил снизить их размер, ссылаясь на их несоответствие сложности спора, объему оказанных представителем услуг. Несмотря на то, что данный спор относился к категории трудовых, особой сложности не представлял, поскольку касался только требования о взыскании компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, взысканием судебных расходов Никишкова А.Н. злоупотребляет правами, зарабатывая таким образом денежные средства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никишковой А.Н. к ООО «Архангельское УПП» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки.

В подтверждение несения расходов Никишковой А.Н. представлены: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Панкратовой Е.С.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание Никишковой А.Н. юридических услуг, связанных с взысканием компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в суде первой инстанции. В оговоренный объем услуг может входить: консультация с выбором правовой позиции и определением способа защиты нарушенных прав, сбор необходимых для обоснование правовой позиции документов, составление искового заявления и направление его в суд, составление и заявление различного рода процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений), участие в судебных заседаниях в количестве не более 2 (двух), а также принудительное взыскание присужденных по решению суда денежных средств в случае удовлетворения исковых требований (п.1.1).

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 руб.

Оплата по договору произведена Никишковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора № являлось оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п.1.1).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Никишковой А.Н. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Панкратовой Е.С. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д. 5-6), дополнение к исковому заявлению (л.д. 24), принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью более 1 часа (л.д. 48-51).

В рамках договора № Панкратовой Е.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в настоящем судебном заседании.

Довод ответчика о том, что в досудебном порядке все претензии Никишковой А.Н. были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе компенсированы расходы на оплату услуг юриста, является несостоятельным, поскольку в досудебном порядке Никишковой А.Н. компенсировались расходы по составлению претензий. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представленное ООО «Архангельское УПП» определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска о взыскании судебных расходов по иному спору не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию по настоящему делу судебных расходов, поскольку требуемая Никишковой А.Н. сумма соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учтенную при определении цены договора, суд полагает, что заявленные к взысканию Никишковой А.Н. расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № отвечают требованиям разумности, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для уменьшения требуемой истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд не усматривает, поскольку мотивированных возражений со стороны ответчика в указанной части не представлено, сами по себе расходы чрезмерными не являются.

Также Никишковой А.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 276 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: чек на 58 руб. на покупку марок от ДД.ММ.ГГГГ, чек на покупку конверта на 38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, отправка иска ответчику), чек на 77 руб. на покупку марок от ДД.ММ.ГГГГ и на 18 руб. на покупку конверта от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд); чек на 45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку марок и чек на 40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта (направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов).

Представленные чеки не вызывают у суда сомнений по вопросу их относимости именно к рассмотрению гражданского дела № и настоящего заявления.

Данные расходы, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Никишковой А. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Учебно-Производственное Предприятие» (№) в пользу Никишковой А. Н. (№ №) в возмещение судебных расходов 20 276 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                           А.А. Померанцева