Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-413/2023 ~ М-103/2023 от 12.01.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000146-81

2-413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                     09 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданское дело по уточненному исковому заявлению Полянской Ирины Артемовны к ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» об освобождении имущества – автомобиля марки Мерседес Бенц 2232В0 от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Полянская И.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Киническая станция скорой медицинской помощи» о признании Полянской И.А. добросовестным приобретателем автомобиля, снятии всех ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями в отношении автомобиля.

    В обоснование исковых требований указала, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано в день заключения договора, стороны произвели расчет по договору купли-продажи.

    В сентябре 2022 года истцу стало известно, что на автомобиль Мерседес Бенц 2232В0 наложены ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий.

    Считает, что запреты нарушают её права и препятствует реализации прав собственника. При приобретении автомобиля истцом приняты меры для установления того, находился ли автомобиль в залоге, под ограничениями.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маршенкулов К.М. уточнил требования, просил снять ограничения, наложенные на автомобиль Мерседес Бенц 2232В0, государственный регистрационный знак №, согласно представленному ГИБДД списку ограничений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц 2232В0 не принадлежит ООО «Волгоградская неотложка» (должнику по исполнительным производствам), а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находится во владении истца в <адрес> (по месту жительства истца).

    Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Ответчики: ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились.

    ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» направило письменные возражения на исковое заявление об освобождении имуществ от ареста, просило в удовлетворении требований отказать, поскольку после приобретения автомобиля истец год не принимала мер по постановки автомобиля на регистрационный учет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитин М.А., судебный пристав исполнитель Шпаковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габрелян А.Г. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (пункт 1 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Судом установлено, следовало из пояснений представителя истца Полянской И.А., фотоматериалов, заявления Полянской И.А., что автомобиль Мерседес Бенц 2232В0, государственный регистрационный знак №, находится по <адрес>, находится на ремонте.

    С учетом положений статьей 30 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста находится вне пределов территориальной юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края, гражданское дело подлежит направлению по подсудности, по месту нахождения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по уточненному исковому заявлению Полянской Ирины Артемовны к ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» об освобождении имущества – автомобиля марки Мерседес Бенц 2232В0 с VIN № от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3а).

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                                                         А.И. Дирина