Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2024 (2-16751/2023;) от 14.12.2023

копия

Дело № 2-5376/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-004430-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Вишневой А.В. – Шатова В.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Вишневой Анны Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Быриной Ольге Олеговне о взыскании ущерба,

установил:

Вишнева А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Быриной О.О., ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: вред в сумме 16 750,95 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 3480/18/24002-ИП от 20.02.2018 о взыскании с Вишневой А.В. задолженности в размере 5 894 613,90 руб., по которому 22.09.2022 принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 Вишнева А.В. зарегистрирована в статусе безработной и поставлена на учет в Социальном Фонде РФ. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 взыскана без сохранения прожиточного минимума и удержана с должника денежная сумма в размере 16 750,95 руб., тогда как получаемый Быриной О.О. доход в указанный период составлял менее размера прожиточного минимума. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 16 750,95 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО «Хакасский Муниципальный банк».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2023 гражданское дело по иску Вишневой А.В. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Быриной О.О. о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 09.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель истца Вишневой А.В. – Шатов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухин Е.Б. (по доверенностям) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что денежные средства списаны на законном основании.

Истец Вишнева А.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Бырина О.О., представители третьих лиц ООО «Хакасский Муниципальный банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Альфа и Омега» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Шатова В.В. и Полухина Е.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п.1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно ч.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.12.2017 (выдан Советским районным судом г. Красноярска), возбуждено исполнительное производство № 3480/18/24002-ИП в отношении должника Вишневой А.В., предмет исполнения: имущественное взыскание в размере 5 894 613,90 руб. в пользу взыскателя конкурсного управляющего Банк «Навигатор» (л.д.49).

22.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 39968/20/24049-СД удовлетворено заявление Вишневой А.В. от 09.09.2022 - сохранены доходы должника Вишневой А.В. в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения; постановление направлено для исполнения работодателю – ООО «<данные изъяты>» (л.д.14, 72-73).

30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены к сводному исполнительному производству № 119655/22/24029-СД следующие исполнительные производства: от 09.09.2021 № 366486/22/24029-ИП, от 19.07.2022 №366482/22/24029-ИП, от 26.01.2022 № 366485/22/24029-ИП, от 09.03.2022 №366484/22/24029-ИП, от 17.06.2022 № 366483/22/24029-ИП (л.д.15).

07.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 119655/22/24029-СД сохранены доходы должника Вишневой А.В. в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения; копия постановления направлена для исполнения в ООО «<данные изъяты>», в КГКУ «<данные изъяты> (л.д.52-54).

Согласно ответу Филиала <данные изъяты>» от 27.06.2023 Вишнева А.В. с 10.05.2023 уволена из организации, удержания по исполнительному производству не производились (л.д.91).

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 119655/22/24029-СД от 14.08.2023, с Вишневой А.В. взысканы денежные средства: 14.06.2023 – 1 005,07 руб.; 15.06.2023 – 2 302, 56 руб.; 26.06.2023 – 2 382,61 руб. 10.07.2023 – 0,35 руб.; 21.07.2023 – 5,77 руб. 31.07.2023 – 11 054, 59 руб.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку денежные средства взысканы с должника Вишневой А.В. на законных основаниях, в целях исполнения требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств, входящих в сводное - 119655/22/24029-СД. Удержания денежных средств, полученных истцом за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 в качестве пособия по безработице, судебным приставом-исполнителем произведены без сохранения прожиточного минимума, поскольку должник при смене источника дохода - при регистрации в статусе безработного с 01.06.2023 не уведомила об этом судебного пристава-исполнителя. Указанная обязанность возложена на должника частью 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода).

Таким образом незаконность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 119655/22/24029-СД в пределах заявленных требований судом не установлена, соответственно, оснований для возмещения убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░