Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 12.10.2023

Дело № 12-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край                         16 ноября 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу защитника Ткача С.Н. в защиту Яркова Игоря Юрьевича, ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 19.09.2023 о совершении Ярковым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 19.09.2023 Ярков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.

Яркову И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н. в поданной им жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения закона о проведении освидетельствования на состояние опьянения, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Также указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, Яркову И.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, в связи с чем вина Яркова И.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана.

Защитник Ткач С.Н., Ярков И.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Ярков И.Ю. 07.08.2023 в 22 часов 00 минут в районе дома ... управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 22 часа 15 минут он был отстранен от управления автомобилем, после чего, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023, которым у Яркова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2023, в котором Ярков И.Ю. отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 07.08.2023; рапортами инспекторов ДПС А., Б., которые описали обстоятельства, указанные в протоколе; протоколами допросов мировым судьей инспекторов ДПС В., Г., которые задерживали автомобиль под управлением Яркова И.Ю.; копией свидетельства о поверке алкотестера; копией протокола по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; видеозаписью административных процедур; и иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Яркова И.Ю. в совершении административного правонарушения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Яркова И.Ю. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Яркова И.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Яркова И.Ю. в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы защитника Ткача С.Н. о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

Факт остановки автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Ярков И.Ю., подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС А., Б., которым был передан водитель Ярков И.Ю. после задержания; протоколами допросов инспекторов ДПС В., Г., которые непосредственно видели движение автомобиля под управлением Яркова И.Ю. до его задержания, Ярков И.Ю. в автомобиле был один; копией постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, проведены в соответствии с положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых, но с применением видеозаписи, диск с записями данных административных процедур имеется в материалах дела.

Порядок направления Яркова И.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ярковым И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ярков И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данные обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении Яркова И.Ю. на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Ярков И.Ю. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ «Мета», заводской серийный номер 12872, дата последней поверки 06.10.2022, действительно до 05.10.2023. Название прибора измерений, его заводской номер, дата поверки и дата, до которой она была действительна, были объявлены Яркову И.Ю. инспектором ДПС до начала освидетельствования, также было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке, выдан одноразовый пластиковый мундштук в упаковке, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Указанное также свидетельствует о том, что Яркову И.Ю. дана возможность сверить серийный номер прибора и проверить целостность клейма поверителя, что опровергает довод о том, что последние не сверены.

При проведении освидетельствования у Яркова И.Ю., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,102 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Яркова И.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования для ознакомления был предъявлен Яркову И.Ю., который через некоторое время написал в акте, что не понимает почерк, после чего инспектором ДПС вслух было зачитано Яркову И.Ю. содержание акта и показания прибора на чеке. Ярков И.Ю. от ознакомления с актом и чеком, а также от подписи в них отказался, что было зафиксировано под видеозапись.

Фактическое несогласие Яркова И.Ю. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил.

Яркову И.Ю. инспектором ДПС было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что Ярков И.Ю. ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ярков И.Ю. написал «не согласен» и расписался.

Также несостоятелен довод жалобы защитника о том, что Яркову И.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС содержание протокола было зачитано Яркову И.Ю. вслух, разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, после чего Ярков И.Ю. также самостоятельно ознакомился с протоколом, но от подписей в протоколе отказался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Яркова И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований не согласиться с выбором наказания и его сроком не имеется.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировой судья ошибочно признал в отношении Яркова И.Ю. отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из справки об административных правонарушениях, Ярков И.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 постановлением от 05.08.2023, то есть на день совершения рассматриваемого административного правонарушения 07.08.2023 данное постановление в законную силу не вступило, сведений об иных фактах привлечения к административной ответственности материалы не содержат, в связи с чем из вводной части постановления подлежит исключению указание на то, что Ярков И.Ю. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, данное обстоятельство основанием для снижения основного и дополнительного наказания не является, поскольку последние назначены в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 19.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яркова Игоря Юрьевича изменить: из вводной части постановления исключить указание на то, что Ярков И.Ю. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 19.09.2023 в отношении Яркова И.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья А.Ю. Тарасов