Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9869/2019 от 26.07.2019

Судья: Овсянников С.В. Гр. дело № 33 - 9869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Николаевой С.Н. к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 № от 28 февраля 2019 года, № от 01 марта 2019 года и № от 07 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Николаевой С.Н. – заведующей отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница».

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» в пользу Николаевой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108.259 рублей и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию – ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 28 февраля 2019 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Николаева С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (далее ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ») об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом.

В обоснование предъявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделением сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ».

На основании обжалуемых приказов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности.

Полагает, что члены комиссии, созданной для выяснения истинных обстоятельств смерти ФИО2, умышленно скрыли факт того, что ФИО2 незадолго до наступления смерти поступила в отделение сестринского ухода с диагнозом: «<данные изъяты>», который выставлен 15.08.2018г. От лечения в онкологическом диспансере ФИО2 отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма бедра, полученная ФИО2 в отделении, могла возникнуть в результате патологического перелома вследствие метастазов в кость, вызванного <данные изъяты>. Без анализа и учёта данных обстоятельств любые выводы о причинах смерти ФИО2 являются недостоверными. Лечение ФИО2 проводилось в соответствии с заключением ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 15.08.2018г.

Все действия со стороны истца в отношении больной ФИО2 соответствовали её фактическому состоянию, крайне неблагоприятному прогнозу жизни, пожеланию не усугублять тяжелого состояния больной, с учетом физических страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание по приказам главного врача ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» ФИО1 от 28.02.2019г. № и от 07.03.2019г. № в виде увольнения с занимаемой должности – заведующего отделением сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 259 руб., изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию – ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 28 февраля 2019г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что факт нарушения Николаевой С.Н. требований должностной инструкции и совершения ею дисциплинарного проступка, выразившийся в наступлении вредных последствий в виде ухудшения здоровья и смерти ФИО2, установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» Аникин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Николаева С.Н. не явилась, извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34.35).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Николаева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», занимала должность заведующего отделением сестринского ухода – врача-терапевта отделения сестринского ухода.

В соответствии с приказом № от 02.10.2018г. заведующий отделением сестринского ухода – врач – терапевт отделения сестринского ухода Николаева С.Н. за нарушение п.2.15 должностной инструкции (осуществление контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения сестринского ухода) привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании служебной записки заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 главным врачом ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» 04.02.2019г. издан приказ № о проведении служебного расследования при подозрении на неоказание необходимой медицинской помощи пациентке ФИО2 в отделении сестринского ухода в отношении заведующего отделением сестринского ухода врача-терапевта отделения сестринского ухода Николаевой С.Н.

Согласно протоколу № от 26.02.2019 г. комиссия ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» пришла к следующему заключению: заведующая отделением сестринского ухода врач-терапевт Николаева С.Н. не владеет базовыми знаниями по специальности в части назначения режимов пребывания пациентов в стационаре. Николаевой С.Н. назначен пациентке ФИО2 при поступлении свободный режим, что не соответствует классификации и не несет исчерпывающей информации для среднего и младшего медицинского персонала подразделения, то есть, не исполнен п.1.3. должностной инструкции. Николаевой С.Н. был проигнорирован факт падения больной ФИО2 в палате 21.01.2019г. из-за слабости, ею не были приняты меры для предотвращения повторных падений, что подтверждается отсутствием назначений в карте стационарного больного №. Диагноз перелома шейки правого бедра у ФИО2 заподозрен и установлен Николаевой С.Н. утром 28.01.2019г., однако, никаких действий для его подтверждения и оказания экстренной помощи предприняты не были. Кроме того, Николаева С.Н. с 28 по 30.01.2019г. не назначила строгий постельный режим пациентке с переломом шейки бедра, не обеспечила временную иммобилизацию конечности, не вызвала скорую медицинскую помощь для транспортировки пациентки в травматологическое отделение, не вызвала травматолога, не назначила и не организовала гепаринотерапию, то есть действия заведующего отделением сестринского ухода Николаевой С.Н. имеют признаки неоказания и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Николаева С.Н. в нарушение п. 2.14 должностной инструкции не известила главного врача о чрезвычайном происшествии в отделении, что свидетельствует о незнании ею основ скорой и неотложной медицинской помощи, нормативно-правовых документов по данному разделу. Согласно карте стационарного больного № Николаева С.Н. не проводила повторные разъяснения пациентке ФИО2 о рисках отказа от медицинского вмешательства и угрозы наступления летального исхода. Николаева С.Н. не осознала ответственности за ненадлежащую организацию и оказание медицинской помощи пациентке отделения сестринского ухода ФИО2, что привело к повторному падению пациентки в палате отделения, возникновению многооскольчатого перелома шейки правого бедра, развитию тяжелого осложнения – жировой эмболии, наступлению летального исхода, которое являлось предотвратим.

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в отделении сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» от острой сердечно-легочной недостаточности, сопровождавшейся отёком легких вследствие жировой эмболии, вызванной остеопорозом, осложненным патологическим закрытым многооскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 25.02.2019г. ФИО2 находилась в отделении сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» с 11 по 31.01.2019г. 27.01.2019г. пациентка упала в палате. После падения клинически имелись признаки перелома бедренной кости. Иммобилизации не было до 31.01.2019г., что возможно явилось причиной жировой эмболии. Кроме того, не проводилась антикоагулянтная терапия. Возможной причиной жировой эмболии явилось отсутствие иммобилизации поврежденной конечности, с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности и смерти пациентки.

Результаты служебного расследования подозрения на ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке ФИО2 в отделении сестринского уход доведены до Николаевой С.Н. 27.02.2019г., что подтверждается протоколом совещания.

Приказом № от 28.02.2019г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей к заведующей отделением сестринского ухода – врачу-терапевту отделения сестринского ухода Некрасовой С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 01.03.2019г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу №-лс от 01.03.2019 г. главного врача ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2019г. № признан недействительным. Заведующая отделением сестринского ухода – врач-терапевт отделения сестринского ухода Николаева С.Н. должна быть уволена по окончании периода временной нетрудоспособности.

Приказом № от 07.03.2019г. Николаева С.Н. заведующая отделением сестринского ухода – врач – терапевт уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Анализ оспариваемых приказов об увольнении, заключения служебной проверки, позиции ответчика по делу позволяет прийти к выводу о том, что истец уволена за ненадлежащую организацию и оказание медицинской помощи пациентке отделения сестринского ухода ФИО2, повлекшие наступление смерти последней.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приговор, вступивший в законную силу, в отношении Николаевой С.Н. отсутствует, факт возбуждения уголовного дела не подтвержден, судебная медицинская экспертиза о причинах смерти больной, с анализом имеющихся у ФИО2, в возрасте 86 лет, заболеваний ко дню поступления в отделение (остеопароз<данные изъяты>) не проводилась.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 10.01.2018г. «Об организации оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению в стационарных условиях» утверждено Положение «Об отделении сестринского ухода «Приложение №».

В соответствии с Положением об отделении сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», отделение является структурным подразделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», осуществляющим медицинскую деятельность, и создано в целях повышения доступности медицинской помощи пациентам, нуждающимся в круглосуточном сестринском уходе, при отсутствии медицинских показаний для постоянного наблюдения врача. Отделение осуществляет следующие функции: выполнение профилактических, диагностических и лечебных медицинских вмешательств по назначению врача, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, и т.д.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего отделением сестринского ухода - врач-терапевт отделения сестринского ухода должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и

амбулаторно-поликлинических учреждения, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; организационно-экономические основы деятельности учреждения и
медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы
социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения
медицинской этики и деонтологии; правовые аспекты медицинской
деятельности; общие принципы и основные методы клинической,
инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния
органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез,
клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного
лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской
помощи; По своей специальности заведующий отделением сестринского
ухода — врач-терапевт должен знать современные методы профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы терапии как
самостоятельный клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру,
штаты и оснащение кардиологической службы; действующие нормативно-
правовые акты и инструктивно-методические документы по "специальности;
правила оформления медицинской документации; порядок проведения
экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной
экспертизы; принципы планирования    деятельности и отчетности терапевтической службы; методы и порядок контроля ее деятельности (п. 1.3); организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении сестринского ухода на уровне современных достижений науки и практики (п.2.1); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.2.2.); вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования (п.2.3); при необходимости вызывает врачей различных специальностей для проведения консультаций по представлению лечащего врача, для решения диагностических вопросов (п.2.8); немедленно доводит до сведения главного врача обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении, сестринского ухода и о принятых мерах (п.2.14); осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения сестринского ухода (п.2.15); широко применять комбинированные и комплексные методы обследования и лечения больных, используя принципы лечебно-охранительного режима, лечебное питание (п.2.25); квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.28).

Установлено судом, что 11.01.2019 г. в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» поступила больная ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>). От дообследования и лечения в условиях СОКОД пациент отказался, рекомендовано симптоматическая терапия по месту жительства, что подтверждается выпиской врача онколога СОКОД от 15.08.2018г.

27.01.2019г. пациент ФИО2 получила травму, вызванную падением в палате. 28.01.2019г. врачом Николаевой С.Н. заподозрен и установлен ФИО2 диагноз: «Перелом шейки правого бедра», о чем она доложила заместителю главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» ФИО3 Пациентка ФИО2 и её родственница просили не транспортировать больную в иное отделение, не обследовать, не доставлять дополнительные физические страдания, что подтверждается записями в медицинской карте пациента ФИО2 (л.д.88-89).

Указанные обстоятельства также отражены Николаевой С.Н. в объяснениях от 12.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, в коме, о чем Николаева С.Н. незамедлительно уведомило руководство лечебного учреждения – зам. главного врача ФИО3, в этот же день пациент ФИО2 умерла после манипуляций травматолога.

Из показаний специалиста ФИО4 (проводивший вскрытие умершей ФИО2) следует, что при остеопорозе, который был у пациента ФИО2, перелом мог возникнуть при незначительной нагрузке. Он не может дать заключение о причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и исполнением должностных обязанностей Николаевой С.Н.

Акт экспертизы качества медицинской помощи, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего связь между действиями (бездействием) истца при исполнении трудовых обязанностей, и смертью больной ФИО2, поскольку не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, носит предположительный, вероятностный характер, при исследовании не был учтен основной диагноз «<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец не назначила больной ФИО2 строгий постельный режим при поступлении в отделение, что стало причиной падения с последующим развитием событий, судебная коллегия находит неубедительными.

В амбулаторной карте ФИО2 при поступлении 11.01.2019 г. имеется запись о том, что больная адекватна, ходит и питается сама, личную гигиену соблюдает, что и позволило истцу установить свободный режим пребывания в учреждении. Из пояснений истца следует, что после падения она рекомендовала больной не вставать, о чем уведомила сестринский персонал, однако возможность контролировать исполнение больными рекомендаций врача в учреждении отсутствует.

Кроме того, режим, на который ссылается ответчик, назначается в круглосуточных лечебных стационарах, где больные проходят лечение под наблюдением врачей. Пациенты же отделения, где осуществляла трудовую деятельность истец, нуждаются в круглосуточном сестринском уходе, при отсутствии медицинских показаний для постоянного наблюдения врача, что прямо указано в Положении об отделении сестринского ухода ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ».

Согласно п. 5 Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.04.2015 г. № 187н, в отделениях сестринского ухода основной целью паллиативной медицинской помощи является эффективное и своевременное избавление от боли и облегчении других тяжелых проявлений заболевания в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных лиц до момента их смерти.

Доводы ответчика о том, что Николаева С.Н. не обеспечила временную иммобилизацию конечности, не вызвала «Скорую медицинскую помощь» для транспортировки пациентки в травматологическое отделение, не вызвала травматолога, также не могут служить основанием для расторжения трудового договора, поскольку больная ФИО2, также как и ее дочь после общения с истцом категорически отказались от проведения обследования, перемещения в травматологическое отделение для диагностики и лечения, иных манипуляций, связанных с переломом, объясняя это тем, что такое вмешательство причинит больной дополнительные страдания. Соответствующая запись в карточке больной имеется. Оказание медицинской помощи вопреки воле больного не допускается. После отказа больной от обследования вызов скорой помощи истцом был отменен. Болевой синдром был купирован раствором кеторолака.

Доводы ответчика о том, что истец повторно не разъясняла ФИО2 необходимость проведения лечения травматолога, а также последствия отказа от такого лечения, не могут быть учтены, поскольку нормативно данный вопрос не урегулирован. Более того, из пояснений истца усматривается, что такая информация до больной доводилась, однако в карту отказ не вносился.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее смерть пациентки, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем нарушения, установленные в ходе служебной проверки и допущенные истцом при составлении медицинской документации, а также связанные с не уведомлением руководителя о падении пациентки, в данном случае не могут являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности не будет соответствовать тяжести совершенного проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Николаева С.Н. имеет диплом врача высшей категории, стаж работы по специальности 41 год, в том числе в отделении сестринского ухода 10 лет, имеет действующий сертификат по специальности «терапия», награждена знаком «отличник здравоохранения», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказов главного врача ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Николаевой С.Н. незаконными.

С учетом нежелания Николаевой С.Н. быть восстановленной в прежней должности, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 259 руб., исходя из расчета среднего заработка в размере 1866,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК,

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Николаевой С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку Николаевой С.Н. исполнялись должностные обязанности заведующей отделением сестринского ухода в соответствии с возложенными на нее обязанностями, ход лечения ФИО2 отражен в медицинской карте стационарного больного, связь между действиями истца и смертью больной ФИО2 не установлена, а допущенные недостатки в оформлении медицинской карты основанием к расторжению трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являются.

Доводы ответчика о том, что истцу за 01.03.2019 г. излишне выплачена заработная плата, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: