Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-183/2023 от 26.04.2023

КОПИЯ

Дело №

                                                                                                                                        41RS0№-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края                                          19 мая 2023 года

        Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Чаяло А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора                Воронкиной И.А.,

подсудимого                                                                      Дувакина В.Д.,

защитника - адвоката                                                         Хариной Т.Р.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дувакина Вадима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего по трудовому или иному договору, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дувакин управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Елизово и <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Дувакин, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 841 ЕТ41 регион, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 1 метре от четвёртого подъезда <адрес> края до участка местности, расположенного в 56 метрах от <адрес>, где около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и, в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в соответствии с которым лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и в соответствии с ч. 3 главы 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Дувакиным заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Дувакин поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Дувакин осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Дувакина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД, по месту прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину неоднократно поощрялся командованием воинской части. (л.д. 28-30, 88, 89, 90, 91-92, 94, 95, 99-100, 101, 102, 104)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места прохождения службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья Дувакина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Дувакину обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

    Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 75, 76)

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 841 ЕТ 41 регион, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. (л.д. 20, 31-32, 45-50, 64-65)

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 841 ЕТ 41 регион, принадлежащий Дувакину, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства. (л.д. 83)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в сумме 11 232 рубля взысканию с осуждённого не подлежат. (л.д. 125-126)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дувакина Вадима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Дувакину В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дувакину В.Д. в виде обязательства о явке по вызовам суда - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 841 ЕТ 41 регион, переданный на хранение Дувакину В.Д., проживающему по адресу: <адрес> (тел. №) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 841 ЕТ 41 регион, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Освободить Дувакина В.Д. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11 232 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                       подпись                              А.Н. Соловьёв