Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2023 ~ М-4349/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца Лосевой В.В., ответчика Я. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинко Е. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Яковлеву Д. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колинко Е.О. обратилась в суд с указанным иском и просила признать виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля НисС. С., государственный регистрационный знак №, Я. Д.А., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 203 877 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НисС. С., государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Д.А., автомобиля Пежо 605, государственный регистрационный знак №, под управлением ОМ. М.С. и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазыкиной Т.В. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того обстоятельства, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 33 %, что составляет 100 417 рублей 23 копейки. Полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме, в размере 100%, Колинко Е.О. обратилась к ответчику с соответствующей претензией. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Колинко Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Колинко Е.О. также было отказано. С учетом изложенного, полагая, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля НисС. С. Я. Д.А. и, как следствие, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 100%, Колинко Е.О. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец Колинко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Лосева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Я. Д.А. в судебном заседании признал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в пути следования отвлекся, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Пежо, который непосредственно перед столкновением пропускал пользующееся преимуществом в движении транспортное средство истца – автомобиль Хонда Одиссей. В результате столкновения автомобиль Пежо по инерции сместился вперед в сторону перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем Хона Одиссей. Дополнительно указал, что поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, более полный и точный характер носят пояснения, содержащиеся в административном материале.

Третьи лица: Омаров М.В. (примечание: собственник автомобиля Пежо), ОМ. М.С. (примечание: водитель автомобиля Пежо), Сазыкина Т.В. (примечание: водитель принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Колинко Е.О. является собственником автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НисС. С., государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Д.А., автомобиля Пежо 605, государственный регистрационный знак №, под управлением ОМ. М.С. и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазыкиной Т.В. (л.д. №).

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (в том числе, для приобщения к материалу ДТП фотографий с места ДТП на съемном носителе, проведения автотехнической экспертизы).

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам в отношении Я. Д.А., ОМ. М.С., Сазыкиной Т.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом указано, что при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление, не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Я. Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ОМ. М.С. на момент столкновения не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Колинко Е.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения заявления ответчиком была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 700 рублей, с учетом износа составила 288 900 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 375 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 808 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» исходя из результатов экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.», в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1/3 страхового возмещения от суммы ущерба, то есть 100 417 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в размере 100%, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля НисС. С. Я. Д.А.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Колинко Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 % от причиненного ущерба.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, и просила определить вину водителя автомобиля НисС. С. Я. Д.А. в совершении дорожного транспортно происшествия.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая заявленные истцом требования и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Из пояснений водителя Я. Д.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем НисС. Санни, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов двигался по <адрес> со стороны тупика в темное время суток, в условиях сухого асфальта, со скоростью 20-30 км/ч. У <адрес>, государственный регистрационный знак №, впоследствии чего указанный автомобиль выехал на главную дорогу и столкнулся с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает, так как оно произошло вследствие его невнимательности.

Из пояснений водителя ОМ. М.С. следует, что он, управляя автомобилем Пежо 605 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов двигался по Краснодарская со стороны тупика в темное время суток, в условиях сухого асфальта. Притормозил на перекрестке. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем НисС. Санни, государственный регистрационный номер №, вследствие чего его автомобиль отлетел на перекресток и столкнулся с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № Включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки, автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал. Его автомобиль не застрахован.

Из пояснений водителя автомобиля Сазыкиной Т.В. следует, что она, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 60 км/ч, в условиях сухого асфальта, в темное время суток. У <адрес> государственный регистрационный знак №. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирала, включила аварийную сигнализацию и поставила знак аварийной остановки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также направленного по судебному запросу административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (в частности, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, схемы ДТП), пояснений Я. Д.А., данных им в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Я. Д.А. в полной мере состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и, как следствие, с причинением истцу ущерба.

С учетом представленного по запросу суда административного материала, стороной истца отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком также не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Я. Д.А. управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергаются иными собранными по делу обстоятельствами.

Именно действия водителя Я. Д.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При этом поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда и подлежит установлению в ходе рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что данное требование истца, по сути, самостоятельным требованием и способом защиты нарушенного права не является, а служит основанием заявленного предмета спора – взыскания страхового возмещения.

Указанный вывод основан на положении пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Я. Д.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения (до 100%) в размере.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. При этом указанное обстоятельство не лишает истца возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 540-006) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 877 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 238 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.