Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 (2-4734/2022;) ~ М-4418/2022 от 23.11.2022

                     К делу №2-1075/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 апреля 2023 года             

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова В.Г. к Мандыч А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Г. обратился в суд с иском к Мандыч А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 20 августа 2020 года заключил с ИП Мандыч А.В. договор об оказании услуг по бронированию места для временного размещения (проживания), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по содержанию в пансионате «Елена» Д., матери истца с 01 сентября 2020 года, с оплатой стоимости услуг в сумме 1 000 рублей в сутки.

По условиям договора (п.5.3) досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны в письменной форме за 1 месяц до расторжения. Договорные отношения были прерваны ответчиком 25 апреля 2022 года, без уведомления истца. У ответчика остались денежные средства, оплаченные истцом на содержание Д. за апрель, май, июнь и июль месяцы 2022 года в размере 53 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возвращать деньги отказался. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2724, 06 рубля и почтовые расходы в сумме 149,80 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидов В.Г. 20 августа 2020 года заключил с ИП Мандыч А.В. договор об оказании услуг по бронированию места для временного размещения (проживания), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по содержанию в пансионате «Елена» Д., матери истца с 01 сентября 2020 года, с оплатой стоимости услуг в сумме 1 000 рублей в сутки. По условиям договора (п.5.3) досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны в письменной форме за 1 месяц до расторжения. Договорные отношения были прерваны ответчиком 25 апреля 2022 года, без уведомления истца. У ответчика остались денежные средства, оплаченные истцом на содержание Д. за апрель, май, июнь и июль месяцы 2022 года в размере 53 000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые Мандыч А.В. денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Демидова В.Г, которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению как в части неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2724, 06 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 149,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мандыч А.В. (паспорт серии №) в пользу Демидова В.Г. (паспорт серии №) 55 873 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Мандыч А.В. судебные издержки в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 1876 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья