Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 11.03.2022

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>                                   13 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя: помощника Иркутского транспортного прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении подсудимого

ФИО1, рожденного <Дата обезличена>, ранее судимого:

- 26.02.2013г. Чунским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы. 25.01.2018г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 05.08.2019г. Чунским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы. <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Астафьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 08 часов, Астафьев совместно с ФИО9 находился в кафе «Бистро», расположенном по адресу: <адрес обезличен>», где обратил внимание на его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» и попросил у последнего данный мобильный телефон, чтобы зайти в свой аккаунт социальной сети «Вконтакте». После того, как ФИО1 воспользовался социальной сетью «Вконтакте», Королев ушел, Астафьев Д.В. убрал мобильный телефон в правый наружный карман надетой на нем куртки, который в последующем хотел отдать Королеву.

<Дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут Астафьев находясь в третьем подъезде железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вспомнил, что-у него в правом наружном кармане куртки находится мобильный телефона сотовой связи «Самсунг Гэлакси А51», у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.

Так, Астафьев, находясь в зале ожидания третьего подъезда железнодорожного вокзала <адрес обезличен>. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 16 часов 30 минут <Дата обезличена>, воспользовавшись тем, что ФИО10 рядом нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО11 мобильный телефон стоимостью 25 000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 2 600 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 27 600 рублей.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Астафьева в его отсутствие, поскольку последний заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что желает воспользоваться таким правом и его желание не является вынужденным.

Суд вправе провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Астафьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, заочно, при наличии условий, указанных в части 4 статьи 247 УПК РФ.

Виновность подсудимого Астафьева в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Астафьева, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что <Дата обезличена> примерно в 08 часов они со знакомым ФИО2 пришли в кафе «.... расположенное по адресу: <адрес обезличен> «а». Он попросил у ФИО2 его мобильный телефон марки ....», для того чтобы зайти в социальную сеть, ФИО2 передал ему свой мобильный телефон, после чего уснул. По окончанию пользования мобильным телефоном ФИО2, он его разбудил, ФИО2 встал и побежал куда-то, сколько было время, он не помнит. Его мобильный телефон марки «....», он ему не успел отдать и, он остался у него, он положил его в правый наружный карман надетой на нем куртки, он подумал, что при следующей встречи, он вернет ФИО2 телефон. <Дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, он находясь в третьем подъезде железнодорожного вокзала <адрес обезличен> вспомнил, что у него находится мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, и у него возник умысел похитить мобильный телефон и сдать его в скупку по адресу: <адрес обезличен> в «....», так как ему нужны были деньги. Он снял чехол от мобильного телефона, положил его в карман куртки, вытащил из мобильного телефона сим-карту, которую в последующем выкинул. После чего направился на такси в скупку «....». <Дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут придя в скупку по адресу: <адрес обезличен>, ему предложили продать мобильный телефон за 7 000 рублей, на что он согласился и продал его. После того, как он продал похищенный мобильный телефон, он направился на железнодорожный вокзал <адрес обезличен>, для того чтобы купить на похищенные деньги билет домой, до <адрес обезличен>. Он купил билет на поезд, который отправлялся со <адрес обезличен> до <адрес обезличен> <Дата обезличена> в 18 часов 46 минут. <Дата обезличена> в 09 часов 06 минут, он приехал на <адрес обезличен>. По приезду домой, он выложил из своей куртки чехол от мобильного телефона, который похитил у ФИО2. Своей матери, с которой он проживает, он не говорил, что похитил телефон. Она спросила у него что это, он ответил, что это чехол от мобильного телефона «....».

Аналогичные показания Астафьев давал при проведении с ним проверки показаний на месте (л.д.57-67). Кроме того, Астафьев сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной (л.д.8-9).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого Астафьева в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Астафьева в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в вечернее время <Дата обезличена>, он на жд/вокзале на улице познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который был на инвалидной коляске. Он распивал с ним спиртное в кафе «....». В кафе он несколько раз доставал и пользовался мобильным телефоном «....». <Дата обезличена> в утреннее время, он проснулся в зале ожидания третьего подъезда железнодорожного вокзала <адрес обезличен> и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «....». В результате хищения телефона, в чехле книжке, ему причинен ущерб в размере 25 000 рублей, от кражи чехла ему причинен ущерб 2 600 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 27-30, 84-85).

Свидетель ФИО15 суду показал, что в октябре 2021 года, он находился по адресу <адрес обезличен>, в магазине «....», где у него имеется павильон по скупке-продаже сотовых телефонов и приобрел у мужчины в инвалидной коляске – инвалида сотовый телефон «....» за 7000 рублей. В тот же день он продал данный телефон, а на следующий день к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что купленный телефон был похищенным.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого Астафьева у потерпевшего и свидетеля не имелось. Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Объективно вина подсудимого Астафьева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Явкой с повинной Астафьева от <Дата обезличена>, в которой последний, указал на совершенную им <Дата обезличена> кражу сотового телефона принадлежащий ФИО16 (л.д.8-9);

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у свидетеля ФИО17. изъят чехол-книжка на мобильный телефон «.... (л.д. 73-77), который был передан ей подсудимым Астафьевым Д.В., что указывает на его причастность к хищению телефона потерпевшего;

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен: чехол-книжка на мобильный телефон «....» (л.д. 78-81), после чего признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 82);

Протоколом обыска от <Дата обезличена>, согласно которого в магазине-скупке ...., по адресу: <адрес обезличен> проведен обыск и установлено место сбыта и способ распоряжения похищенным Астафьевым Д.В имуществом (л.д. 106-112);

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость заявленного на исследование смартфона марки «....» 2021 года, составляет 11 180 рублей (л.д. 115-120).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым Астафьевым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Астафьева в совершенном преступлении установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Астафьева на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное и тайное изъятие имущества, принадлежащего ФИО18 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО19.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Астафьева. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.100-102), Астафьев обнаруживает .... Однако, указанные изменения психики не настолько выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как в период совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Астафьева, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Астафьева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Астафьеву, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Астафьевым преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению,                           в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого Астафьева следует, что он ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.178), является ...., проживает с матерью, после совершения преступления сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Астафьеву наказание в виде лишения свободы, условно, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Астафьеву с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Астафьев холост, никого на своем иждивении не имеет.

    Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Астафьеву Д.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Астафьева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Астафьеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: чехол-книжка от мобильного телефона « Самсунг Гэлакси А51», переданная на ответственное хранение Королеву Д.И., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: ____________________