Определение по делу № 33-362/2022 от 31.01.2022

Судья Телушкина Г.Ю. №2-1866/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 18 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенным сторонами с ООО «Спектр недвижимость», ими была приобретена в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 884 000 руб.

13 сентября 2019 г. истец выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику, по которой истец уполномочила Журавлева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств, регистрации договора в ЕГРН, правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

19 сентября 2019 г. Журавлев А.В., действующий за себя лично и по доверенности от 13 сентября 2019 г. за Журавлеву Т.В., продал спорную квартиру Жулябину А.Л. и Жулябиной О.В., за 2 750 000 руб.

Считает, что в соответствии с названным договором купли-продажи истец должна была получить от Журавлева А.В. причитающиеся от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 1 375 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени ей не переданы, Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 1 375 000 руб., принадлежащих истцу.

По данным основаниям просила суд взыскать с Журавлева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 616 руб., а всего 1498616 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Т.В. просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит обстоятельства того, что на стороне ответчика Журавлева А.В. возникло неосновательное обогащение за счет продажи им 1/2 доли квартиры истца, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, денежные средства за которую ответчик не вернул истцу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и раздела данного имущества между ними не было, в связи с чем суд неправильного применил нормы семейного законодательства. В этой связи отмечает, что указание супругами в договоре купли-продажи имущества, заключенном в период брака, размера их долей в праве собственности на это имущество, свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе и установлении долевой собственности супругов на приобретаемое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Указывает, что спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом сторон, и они не были потрачены ответчиком на нужды семьи, в том числе на строительство гаража и бани, а также на приобретение транспортного средства в период семейных отношений, на что необоснованно и бездоказательно ссылается суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе, указывает, что предметом рассмотрения данного дела требование о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журавлев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Журавлева Т.В., третьи лица Жулябин А.Л., Жулябина О.В., Ильясов Я.М. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец Журавлева Т.В. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Катикова З.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить. Ответчик Журавлев А.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2001 г. между ЖуравлевымА.В и Журавлевой Т.В. был зарегистрирован брак, который прекращен 26 июня 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.

18 ноября 2015 г. между ЖуравлевымА.В и Журавлевой Т.В. (покупатели) с одной стороны и ООО «Спектр недвижимости» (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в равных долях (по 1/2 доли каждому) в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1884000 руб.

25 декабря 2015 г. право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за Журавлевым А.В. и ЖуравлевойТ.В., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

31 июля 2019 г. между Журавлевым А.В. с одной стороны и Журавлевой Т.В., действующей от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Ж.А.А., <дата> года рождения, Ж.В.А. с согласия своей матери Журавлевой Т.В. с другой стороны, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, расположенного по адресу: <адрес>.

13 сентября 2019 г. Журавлева Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Журавлеву А.В., по которой Журавлева Т.В. уполномочила Журавлева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств, регистрации договора в ЕГРН, правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом передоверия полномочий по ней другим лицам.

19 сентября 2019 г. между Журавлевым А.В., действующим за себя лично и от имени Журавлевой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 г., (Продавцы) и Жулябиным А.Л., Жулябиной О.В., действующей за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ж.А.А., <дата> года рождения и от имени И.Я.М. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 17 сентября 2019 г. (Покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 руб. (п.1.1, п.2.1 договора).

Оплата стоимости приобретенного имущества осуществляется Покупателями Продавцам за счет собственных средств в размере 2 321 974 руб., оплаченных до заключения договора и средств материнского капитала в размере 428 026 руб., которые будут переданы не ранее государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на открытый счет Журавлева А.В. в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк в срок до 19 ноября 2019 г. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно расписке от 19 сентября 2019 г. Журавлев А.В. подтвердил получение от Жулябина А.Л. и Жулябиной О.В. денежных средств в размере 2321974 руб., согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

7 июля 2020 г. Журавлевой Т.В. в адрес Журавлева А.В. было направлено требование о возврате денежных средств, причитающихся ей от продажи указанной квартиры, в размере стоимости 1/2 доли квартиры, а именно 1350000 руб. в десятидневный срок.

До настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Журавлевой Т.В.

При установлении отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом первой инстанции также было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, денежные средства за счет истца, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В качестве таких оснований ответчиком указано, что денежные средства потрачены на нужды семьи в период брачных отношений между супругами.

С учетом данных доводов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принято во внимание, что спорные правоотношения также урегулированы положениями семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установленный законом режим совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, заключенным в нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, супруги приобретая в общую долевую собственность недвижимое имущество, изменяют порядок общей собственности, выражая волю на изменение установленного законом режима совместной собственности, а следовательно, такой договор подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной раздел этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, поскольку доказательств заключения между сторонами брачного договора и изменения режима общей совместной собственности супругов не представлено, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доход от продажи спорной квартиры в период брака, относится к общему имуществу сторон.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, истец и ответчик на момент продажи квартиры, а также в течение последующего года состояли в браке, жили совместно, вели общее хозяйство. При этом стороны вели строительство гаража и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в период брака 10 февраля 2020 г. ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 26 ноября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 г. № КУВИ-002/2020-7265870 Журавлеву А.В. на праве собственности с 7 апреля 2011 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Орион» № 08-11/21 (Б) от 8 ноября 2021 г. итоговое значение затрат на создание (воспроизводство) нежилого здания (хозяйственная постройка), площадью 59,7 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 1 133 000 руб.

В связи с этим, объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры были потрачены на нужды семьи в период брака, заслуживают внимания, соотносятся с собранными по делу доказательствами, истцом не опровергнуты.

Напротив, Журавлева Т.В. в ходе судебного заседания пояснила, что о строительстве указанных объектов ей было известно, возражений против возведения гаража и бани по указанному адресу она не высказывала.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, имея намерение потратить денежные средства на личные нужды, не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о передаче ей денежных средств. Вместе с тем, такие требования были ею предъявлены после расторжения брачных отношений с ответчиком в июле 2019 г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не отменяют.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Журавлева Т.В. в материалы дела не представила письменных доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком Журавлевым А.А. на личные нужды, а не на нужды семьи, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом письменных доказательств по делу, дал правильную оценку показаниям свидетелей П.В.Н. и С.А.И., с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Журавлевой Т.В. не представлено доказательств о наличии соглашения сторон о создании совместной ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1375 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░