Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-364/2023 от 01.09.2023

Дело № 2- 386/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023г.    с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан Газиев М.Д.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 52 000,00 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов в сумме 1 772,00 руб.

установил:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 52 000,00 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов в сумме 1 772,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun On-DO госномер Р650ТН05 RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, госномером О527ЕК05. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) данное ДТП произошло по вине ФИО1. Автомобиль виновника Datsun On-DO ДТП госномер Р650ТН05 RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором ХХХ 0222351054 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в размере 52 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.

Учитывая изложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

По утверждению представителя истца, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun On-DO госномер Р650ТН05 RUS.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещенный, о причинах не явки в суд не известил.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме. В качестве довода он приводит следующее, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика телеграфом уведомление о предоставлении для осмотра его автомобиля в течении 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван. Указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в СПАО СК «Ингосстрах» по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, следует, что оно вручено адресату. Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении иска, поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в последствии произвел страховую выплату, то требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения, которых законодатель такой осмотр установил. Утверждает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение интересов СПАО СК «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением его автомобиля на осмотр и считает, что предъявляя иск в порядке регресса, истец злоупотребляет своим правом, так как истец направил в в его адрес телеграмму, тем самым выбрав такой вид уведомления, который учитывая качество работы почты, адресат вряд ли получит.

На основании 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 18.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-DO госномер Р650ТН05 RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, госномером О527ЕК05.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, госномером О527ЕК05 получил механические повреждения.

Согласно платёжному поручению от 25.10.2022г. №. истцом перечислена денежная сумма в размере 52 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятые места в ней предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и. поэтому, суд полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и. поэтому, суд полагает, что к СПАО «Ингосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от 03.07.2023г. сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 1 772,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 52 400,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании с ответчика – ФИО1, денежных средств в порядке регресса в сумме 52 400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 772,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, в порядке регресса причиненный вред в сумме 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 (одна тысяча семьсот два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья         М.Д. Газиев