Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1939/2016 ~ М-1715/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1939/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

01 ноября 2016 г.              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Р.Г. к Маркаровой А.Р. о взыскании аванса по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян Р.Г. обратился в суд с иском к Маркаровой А.Р. о взыскании аванса по предварительному договору.

Просил взыскать с ответчика в его пользу аванс по предварительному договору от 01.03.2016 в размере 200 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Маркарова А.Р. обратилась в суд со встречным иском Тадевосян Р.Г. и Тадевосян А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и выселении.

Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 01.03.2016 между Маркаровой А.Р. и Тадевосян Р.Г..

Определением суда от 19.10.2016 производство по делу по встречному иску Маркаровой А.Р. к Тадевосян Р.Г., Тадевосян А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и выселении, в части выселения Тадевосян Р.Г. и Тадевосян А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тадевосян А.В.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу по встречному иску Маркаровой А.Р. к Тадевосян Р.Г., третье лицо: Тадевосян А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец Тадевосян Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вызову суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие от истца суду не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Представитель Тадевосян Р.Г. по доверенности Тадевосян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 89).

Ответчик Маркарова А.Р. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Тадевосян Р.Г. к Маркаровой А.Р. о взыскании аванса по предварительному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.    Исковое заявление Тадевосян Р.Г. к Маркаровой А.Р. о взыскании аванса по предварительному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тадевосян Р.Г., что он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко