Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2023 от 19.06.2023

КОПИЯ

дело № 12-517/2023

                                                                                                         86RS0002-01-2023-004475-50

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Нижневартовск                                                                       25 июля 2023 года

    Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калашникова Н.Н.,

    с участием защитника Исломова А.М. – Евдокимовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Исломова А. М. и его защитника Евдокимовой Т. В. на постановление 18810086220000823783 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года и решение по жалобе на постановление 18810086220000823783 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 20 апреля 2023 года Исломов А.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением должностного лица ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 05 июня 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Исломова А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Исломов А.М. и его защитник Евдокимова Т.В. обратились с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. В обоснование требований жалобы указали, что автомобиль Тойота Карина, госномер №, под управлением Казиева М.М., начал резко тормозить, в результате чего Казиев М.М. не справился с управлением и допустил занос.

В судебном заседании защитник Исломова А.М. – Евдокимова Т.В. настаивала на доводах жалобы.

Казиев М.М., его законный представитель, Исломов А.М. и должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2023 года в 18:00 часов Исломов А.М., управляя автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, при выезде с прилегающей территории в районе ст.14 по улице 2П2 ЗПУ 21 г. Нижневартовска, не уступил дорогу автомобилю Тойота Карина, госномер № под управлением Казиева М.М., двигавшемуся по дороге по ул. 2П2 в направлении <адрес> г. Нижневартовска.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, и Тойота Карина, госномер №, согласно схеме ДТП, произошло на проезжей части дороги 2П2, на которую автомобиль Хендэ Акцент, госномер №, выезжал с прилегающей территории создав помеху в движении автомобилю Тойота Карина, госномер № двигавшемуся по указанной дороге.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ Исломов А.М., выезжая на дорогу с прилегающей территории должен был пропустить автомобиль Тойота Карина, госномер №, под управлением Казиева М.М., пользующийся по отношению к нему преимущественным правом в движении. Однако не сделал этого, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по дороге, выехал на нее с прилегающей территории, что прямо следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Исломов А.М. нарушения пункта 8.3 ПДД являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения, поскольку при осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель Исломов А.М. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исломов А.М. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Доводы жалобы, направленные на то, что автомобиль Тойота Карина, госномер №86, под управлением Казиева М.М., начал резко тормозить, в результате чего Казиев М.М. не справился с управлением и допустил занос не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Казиева М.М. и свидетеля Гагауз Ю.М. о том, что автомобиль Хендэ Акцент, госномер №, на момент столкновения находился в движении, а также характером и локализацией повреждений на автомобиле Тойота Карина, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №

У автомобиля Тойота Карина, госномер №, поврежден передний бампер, капот ДВС, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, передний правый диск колеса, а у автомобиля Хендэ Акцент, госномер № передний бампер, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, передний левый диск колеса. То есть, характер, и локализация повреждений транспортных средств прямо свидетельствуют о том, что автомобиль Хендэ Акцент пересекал траекторию движения автомобиля Тойота Карина.

Доводы жалобы о том, что Казиев М.М. несовершеннолетний и нре имеет водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении Исломов А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исломову А.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 20 апреля 2023 года и решения должностного лица ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 05 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Исломова А. М. и его защитника Евдокимовой Т. В. оставить без удовлетворения, постановление 18810086220000823783 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года и решение по жалобе на постановление 18810086220000823783 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исломова А. М. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

        Судья                       /подпись/                          Н.Н. Калашникова

        Копия верна

        Судья                                                                         Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-517/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись