Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 11.09.2023

76MS0026-01-2022-003858-64

Дело № 11-195/2023

Мировой судья Конюхова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Цымлякова А.А.,

ответчика Комарова А.Н.,

представителей ответчика – Понитковой И.Б., Комарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова А.Н., апелляционной жалобе СП ОАО «Брестгазоаппарат» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску Эхова В.А. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - комбинированной плиты Гефест 6102-03 в размере 32990 руб., убытков в виде стоимости доставки и подъемки товара в размере 900 руб. (500+400), компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом совершена покупка товара: комбинированная плита «Гефест» 6102-03, стоимостью 32990 руб., а также понесены расходы на доставку данного товара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца в сумме 500 руб. и подъём на 5 этаж в сумме 400 руб.

Вместе с тем, потребителю был продан товар ненадлежащего качества, а именно: листовой металл, образующий корпус плиты, с внутренней стороны имеет множество участков, не покрытых лакокрасочной эмалью, соответственно, антикоррозийная защита товара такого рода, выполнена неэффективно, также некоторые участки имеют пузырчатую структуру.

Претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, сотрудники ответчика отказывались согласовывать с истцом конкретное время вывоза товара с целью проверки его качества, в связи с чем истцом указанное поведение продавца расценено как недобросовестное.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.02.2023 года постановлено:

Исковые требования Эхова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комарова А.Н. (ОГРНИП НОМЕР) пользу Эхова В.А. (паспорт НОМЕР) 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16945 рублей.

Взыскать с ИП Комарова А.Н. (ОГРНИП НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком ИП Комаровым А.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что заключение НОМЕР не является обоснованным, вывод о том, что плита имеет значительные не устранимые производственные дефекты, которые возникли из-за нарушений технологических режимов изготовления газовой плиты, а также ее хранения и транспортировки, что существенно снижает функциональные свойства и качество изделия - ничем не подтвержден и не обоснован, ГОСТ 9.032-74 в данном случае применению не подлежит, поскольку он не устанавливает требования к покрытиям - эмалям силикатным (фриттам), которые используются в производстве газоэлектрических плит торговой марки Гефест.

Нарушений требований п.5.1.2.1 ГОСТ 33998-2016 (требования к материалам и покрытиям прибора, которые соприкасаются с пищевыми продуктами, газопроводам, доступным кромкам деталей) в данном случае не имелось, поскольку претензии истца относились к обратной стороне детали «стол», которая является несъемной частью плиты. Декоративные свойства этой не видовой части изделия не актуальны, требования к функциональности и внешнему виду не предъявляются.

Суд без надлежащей проверки принял в качестве достоверного доказательства заключение НОМЕР, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении у соответствующей экспертизы.

Суд в решении не указал каким именно нормативно установленным требованиям либо условиям договора либо целям, для которых используется плита не соответствует отсутствие белого покрытия (эмали) на внутренней стороне плиты. Не мотивирована и существенность недостатка.

Права истца как потребителя не были нарушены, поскольку комбинированная плита Гефест не имела дефектов, то есть несоответствия изделия установленным требованиям.

Тем не менее, получив претензию Эхова В.А. исходя из принципа лояльности к покупателям ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, о чем сообщил ему письмом от 20.11.2022 г. В письме ответчик указал, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный либо расторгнуть договор купли-продажи, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Поскольку Эхов В.А. в претензии ссылался только на отсутствие белого покрытия на внутренней стороне плиты, то мной это было расценено так, что товар не подошел по расцветке. Поскольку иные плиты марки Гефест являются аналогичными по способу окраски, то есть не имеют белого покрытия с внутренней стороны, ответчик принял решение о взаимном возврате товара и уплаченных Эховым В.А. денег, компенсации его расходов, связанных с доставкой и заносом плиты в квартиру. Проведение проверки качества товара, экспертизы в данном случае для ответчика представлялось излишним, влекущим дополнительные необоснованные затраты.

В дальнейшем сотрудники магазина неоднократно различными способами пытались связаться с истцом для согласования времени доставки плиты в магазин, однако, эти попытки успеха не имели. Ответчик полагает, что в случае расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества по основанию, предусмотренному ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат товара продавцу также является обязанностью покупателя. Эту обязанность Эхов В.А. длительное время не исполнял, договориться о возврате плиты удалось только в процессе судебного рассмотрения дела, плита была возвращена без документов, то есть не в комплекте.

В ответе на претензию Эхова В.А. от 20.11.2022 г. ему было сообщено, что он в любое удобное время может приехать в магазин и оформить возврат денежных средств на карту, которой производилась оплата. Были указаны телефоны, по которым можно связаться с сотрудником магазина для более быстрого решения вопроса. Тем не менее, по неизвестной причине Эхов В.А. для оформления возврата денег в магазин не прибыл, и ответчик вынужден был использовать иной способ возврата денег - более сложный и затратный - путем банковского перевода.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует виновное нарушение прав Эхова В.А. как покупателя. Ответчик принимал все возможные меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием штрафа, поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за допущенные нарушения прав потребителя, а именно за отказ добровольно исполнить требование. Ответчик никогда не отказывал Эхову В.А. в расторжении договора купли-продажи плиты, в возврате уплаченных за нее денежных средств, в компенсации его расходов. Однако, поведение истца нельзя считать добросовестным. По этой же причине ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом СП ОАО «Брестгазоаппарат» подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочного решения установление факта продажи товара с производственными недостатками и принятии по делу нового решения. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, поручение ее проведения Союзу «Торгово-промышленной палата Ярославской области» (150000, <адрес>), поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1) Соответствует ли данный товар (газоэлектрическая плита 6102-03) требованиям применимой нормативной документации?

2) Безопасен ли для использования по назначению товар (газоэлектрическая плита 6102-03)?

В обоснование жалобы указано, что вся продукция торговой марки GEFEST, в том числе комбинированная плита 61-02-03 соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР НОМЕР), техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР НОМЕР, техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР НОМЕР), что подтверждается протоколом испытаний НОМЕР. В данном случае имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как суд сделал вывод о продаже истцу товара - комбинированной плиты Гефест с производственными недостатками, основываясь лишь на предоставленном истцом заключении эксперта ИП Валдаева А.Ю. НОМЕР (далее - заключение НОМЕР), при этом не был принят во внимание отзыв третьего лица-производителя товара (СП ОАО «Брестгазоаппарат»), не рассматривался вопрос о назначении независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В данном случае не была обеспечена достаточность доказательств для вынесения решения по делу (не назначена независимая товароведческая экспертиза качества товара), также имело место отсутствие взаимной связи доказательств в совокупности ввиду наличия противоречивости заключения НОМЕР и письменного отзыва производителя товара.

Вызывает сомнения достоверность доказательств по делу, а именно - заключения НОМЕР, предпочтение которому было отдано судом при вынесении решения в части: отсутствия необходимого контрольно-диагностического оборудования для проведения экспертизы по исследуемому товару; неуказания метода проведенного исследования, с ьпомощью которого было установлено образование коррозии на металле, что недопустимо с точки зрения проведения экспертизы качества товара; ГОСТом 33998-2016, на который ссылается эксперт, не определена методика проведения испытаний на предмет антикоррозионной стойкости, соответственно, вывод о наличии коррозии на металле сомнителен и ничем не подтвержден. Более того, вся продукция торговой марки GEFEST, в том числе комбинированная плита 61-02-03, проходит проверку производителем на предмет соблюдения требований антикоррозионной стойкости согласно СТБ 1757-2007. Согласно п. 6.6 СТБ 1757-2007 применяемые материалы и покрытия должны быть коррозионно-стойкими и выдерживать термические, механические и химические воздействия, которые возникают при работе приборов. Соответствие материалов требованиям в части коррозионностойкости, механических, химических и термических воздействий подтверждается наличием сертификата (декларации) изготовителя о соответствии или испытаниям (протокол испытаний НОМЕР). Проверку защитных покрытий в части коррозионной стойкости согласно п. 8.5.5 СТБ 1757-2007 проводят для наружных деталей внешним осмотром до и после испытания на влагостойкость по ГОСТ IEC 60335-1 (п. 15.3). Методика проверки соответствия материалов требованиям в части коррозионностойкости производителем соблюдается, что подтверждается протоколом периодических испытаний НОМЕР.

Таким образом, имеет место поверхностное исследование товара со стороны эксперта, без применения специальных методик и технологий исследования, что не может служить достоверным доказательством по данному делу.

Кроме всего, имеется ряд возражений по существу проведенного исследования, изложенного в заключении НОМЕР.

1. Относительно отсутствия белого покрытия на внутренней стороне плиты (лист 3 мотивировочного решения, лист 4 заключения НОМЕР).

В решении суда указано, что «СП ОАО «Брестгазроаппарат» делает вывод об отсутствии признаков некачественности товара анализируя лишь требования ГОСТ и СТБ, а также имеющиеся данные о технологиях нанесения эмалевых материалов». Полагаем, что позиция суда по этому вопросу необоснованна, так как именно ГОСТ и СТБ являются техническими нормативными правовыми актами, которые устанавливают обязательные требования к производимой продукции.

Требование стандартов ГОСТ 9.032 и ГОСТ 9.401, указанных в заключении НОМЕР, на которые ссылается эксперт ИП Волдаев А.Ю., в данном случае применению не подлежит, так как выше названные стандарты распространяются на лакокрасочные покрытия поверхностей изделий, а такое покрытие на детали «стол» отсутствует.

Вид покрытия закладывается изготовителем (проектировщиком) исходя из необходимых эксплуатационных и декоративных свойств детали и изделия в целом. На лицевую, видимую, поверхности «стола», которая в процессе эксплуатации подвержена воздействию моющих средств, химически активных веществ, а также в целях придания эстетического вида по всей площади наносится защитное декоративное покрытие. В данном случае, это силикатная эмаль. Обратная сторона детали «стол» - это не видовая часть детали и изделия. В соответствии с п. 3.6.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 деталь «стол» является «несъемной частью» плиты («...может быть удалена или открыта только с помощью инструмента...»), декоративные свойства в данном случае не актуальны. При этом в соответствии с действующим технологическим процессом на внутренней поверхности «стола» имеется термооксидное покрытие, получаемое в результате обжига при температуре выше линии эвтектоидного превращения (окислении) металла и осевших на нем под действием механических и электрических сил частиц грунтового шликерва. Термооксидный слой (покрытие, но не декоративное) обеспечивает достаточную эффективность против коррозии (обеспечено выполнение требования п.5.1.2.1 ГОСТ 33998-2016), что в числе прочего периодически подтверждается протоколами испытаний (протокол НОМЕР, в части коррозионной стойкости п. 15.3).

Качество изделий подтверждается Сертификатом соответствия Евразийского экономического союза №ЕАЭС BY/112 02 01.ТР004 003.02 01383 и отсутствием жалоб потребителей, использующих изделия в соответствии с «Руководством по эксплуатации» в течение полного срока эксплуатации.

Вывод: термооксидное покрытие «на задней стенке» на нелицевой (обратной) стороне указанной детали предусмотрено действующим у изготовителя требованиям применяемой нормативной документации и не является нарушением или дефектом.

2. Относительно «образования коррозии на металле» (лист 5 заключения НОМЕР) поясняем следующее.

В соответствии общепринятыми понятиями, указанными, в том числе, в соответствующих словарях: «Коррозия - разрушение твердых тел под воздействием различных физико-химических процессов» (Ефремова) или « - разъедание твердых тел, вызванное химическими и электрохимическими процессами» (Ожегов). При этом: «Ржавчина есть простейший вид коррозии» (Ушакова). «Ржавчина - красно бурый налет на поверхности железа, образующийся в следствие медленного окисления и разрушения действующий на металл...»(Ефремова).

Вывод: в указанных на фото местах детали «стол» с термооксидным покрытием с не лицевой (обратной) стороны признаков разрушения металла нет, соответственно ржавчина и коррозия отсутствует. Аналогичное покрытие на не лицевой (обратной) поверхности детали «стол» имеется в бытовой технике других производителей (например, Zorg, Artel, Odul).

3. Относительно «Скол на кромке верхней задней части» (лист 5 заключения НОМЕР) поясняем следующее.

Покрытие деталей в идеальном виде возможно лишь в теории. На любом изделии можно найти отклонения от идеала или дефекты, их количество зависит лишь от «степени приближения». Указанное на фото незначительное «осыпание эмали по кромке» на невидимом участке детали допускается при производстве предприятием изготовителем. Подобное «осыпание» покровной эмали (до грунтового покрытия, не обнажающего металл) не влияет на эксплуатационные свойства изделия, на безопасность, и практически не ухудшает внешний вид изделия. На данное отклонение в соответствии с действующей на предприятии системой менеджмента качества оформлен соответствующий «контрольный образец».

В решении суда не указано, каким образом отсутствие белого покрытия на внутренней стороне плиты и скол на кромке верхней задней части товара приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, соответственно, вывод эксперта о наличии на товаре неустранимых недостатков, снижающих функциональные свойства товара сомнительны (лист 7 заключения НОМЕР).

Отсутствие ходатайства третьего лица (СП ОАО «Брестгазоаппарат») в суде первой инстанции о назначении независимой товароведческой экспертизы обусловлено убеждением, что суд примет во внимание противоречивость и неполноту доказательств по делу, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, полноты представленных доказательств, защиты нарушенных или оспариваемых прав, и назначит независимую товароведческую экспертизу товара по инициативе суда.

В дополнение указанной жалобы указано, что ГОСТы 9.032-74 и 9.401-2018, на основании которых сделан вывод о недостатках товара, не подлежат применению. Суд первой инстанции посчитал заключение НОМЕР исключительным средством доказывания и не оценил его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В товаре (комбинированной плите 6102-03) отсутствуют недостатки.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, поддержанного в суде стороной ответчика.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяется законами и иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как верно установлено мировым судьей в оспариваемом решении, 30.10.2022 истец приобрел в магазине ответчика товар - комбинированную плиту Гефест, стоимость 32990 руб.

02.11.2022 товар был доставлен в квартиру истца, понесены расходы на доставку и подъем товара в сумме 900 руб.

При визуальном осмотре товара истцом выявлены недостатки, а именно: листовой металл, образующий корпус плиты, с внутренней стороны имеет множество участков, не покрытых лакокрасочной эмалью, соответственно, антикоррозийная защита товара такого рода выполнена неэффективно, также некоторые участки имеют пузырчатую структуру.

Утверждения истца о продаже ему товара с недостатками нашло свое подтверждение в суде.

Так, при заявлении требований о возврате денежных средств истец ссылался на фотографии, на которых зафиксировано отсутствие белого покрытия на внутренней стороне плиты, недостаток виден на представленных фотографиях, отсутствие белой эмали сомнений не вызывает.

Истцом в дело представлено заключение НОМЕР, выполненное индивидуальным предпринимателем Волдаевым А.Ю., выводы в котором подтверждают наличие в товаре существенного дефекта, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Из заключения следует, что в ходе проведенного визуально-инструментального исследования установлено, что представленная на исследование комбинированная плита Гефест 6102-03 имеет неустранимые дефекты, возникшие при изготовлении, хранении и транспортировке газовой плиты. Имеющие дефекты снижают функциональные свойства и качества изделий и являются существенными.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Эхов В.А. приобрел товар с недостатками и был вправе по своему усмотрению требовать возврата денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, расходов по доставке плиты, компенсации морального вреда, возврате газовой плиты.

Уплаченные истцом за товар денежные средства возвращены истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 7 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как известно, газовая плита является крупногабаритным товаром, ее возврат продавцу осуществляются силами и за счет продавца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец Эхов В.А. или его представители своими действиями препятствовали вывозу товара, и продавец при необходимости мог и должен был заблаговременно организовать вывоз товара, как для его возврата, так и для исследования его качества, но не сделал этого не по вине истца.

Представленная в дело переписка между сторонами, записи телефонных переговоров и объяснения сторон не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. После получения претензии потребителя продавец не предпринял достаточных действий по возврату товара. Данных о согласовании времени для получения товара и его несоблюдении стороной истца в дело не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Эхов А.В. показал, что при первоначальном звонке сотрудника магазина время вывоза товара согласовано не было, когда он сам решил позвонить в магазин, сотрудником магазина было сообщено о невозможности согласовать конкретное время прибытия машины. То обстоятельство, что по просьбе представителя магазина, явившегося к месту жительства истца, товар не был передан членом семьи покупателя, не свидетельствует о нарушении договоренности между продавцом и покупателем, поскольку достоверных доказательств наличия такой договоренности о времени передачи товара в дело не представлено.

Из ответа ответчика на претензию истца также нельзя сделать вывод, что покупателю было сообщено о конкретном времени вывоза товара. Возврат газовой плиты осуществлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства, уплаченные за товар, перечислены ответчиком истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Третье лицо в обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы и изменение решение суда путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда об установлении факта продажи товара с производственными недостатками, чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как видно из дела, ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Убеждения третьего лица в иной оценке представленных в дело доказательств, нежели приведена мировым судьей в оспариваемом решении, основанием для удовлетворения ходатайств третьего лица и ответчика в суде второй инстанции не является.

Как указано выше, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы третьего лица не могут быть приняты судом во внимание, уважительной причиной невозможности представления доказательств по делу не являются и подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения требований потребителей: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, а удовлетворена лишь после подачи иска в суд, при этом истец от иска не отзывался, производство по делу не прекращалось.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исключительность случая не установлена.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 16945 руб. (расчет: 33890*50%).

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова А.Н., апелляционную жалобу СП ОАО «Брестгазоаппарат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           И.Л.Андрианова

Принято в окончательной форме 18.12.2023г.