Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-8790/2023;) ~ М-6330/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-454/2024 (2-8790/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008396-31

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анденматтен Юлии Юрьевны к Белоусову Михаилу Максимовичу, Белоусовой Людмиле Николаевне, Белоусову Максиму Михайловичу, ТСЖ «Яузские зори» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО14., ТСЖ «Яузские зори» о взыскании денежных средств в размере 561 498 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Доверенное лицо истца на основании доверенности ФИО10 обратилась с заявлением в управление ТСЖ «Яузские Зори» с заявлением о произошедшим заливом квартиры. В результате обследования комиссией ТСЖ «Яузские Зори» был составлен акт № о последствиях залива квартиры № №. По итогам было установлено, что причиной залива квартиры № № явилась протечка полотенцесушителя в квартире № №, расположенной этажом выше, вызванная самовольным переустройством собственниками квартиры стояка полотенцесушителя - врезкой не предусмотренных проектом латунных кранов.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО7 М.М., ФИО7 Л.Н. в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила распределить судебные расходы.

Представитель ТСЖ «Яузские Зори» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что поддерживает экспертное заключение, с 2012 года работает экспертом, имеет два высших образования – промышленное гражданское строительство и экономическое, в квартире ответчика было произведено переоборудование стояка, даже после переоборудования это остается общим имуществом, в материалах дела не имеется ни одного акта о том, что выдано предписание о произведенном переоборудовании, с точки зрения строительства, отвод и запорное устройство относятся к общему имуществу, управляющая компания также обязана производить осмотр общего имущества, и при выявлении несоответствия проектной документации должна выдавать предписание. Система сделана так, что произвести работы по установке полотенцесушителя без отключения системы водоснабжения, без привлечения управляющей компании, не представляется возможным.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Доверенное лицо истца на основании доверенности ФИО10 обратилась с заявлением в управление ТСЖ «Яузские Зори» с заявлением о произошедшим заливом квартиры.

В этот же день ТСЖ «Яузские Зори» была создана комиссия, которая провела обследование квартиры № № по указанному адресу.

В результате обследования комиссией был составлен акт № о последствиях залива квартиры № №.

По итогам было установлено, что причиной залива квартиры № № явилась протечка полотенцесушителя в квартире № №, расположенной этажом выше, вызванная самовольным переустройством собственниками квартиры стояка полотенцесушителя - врезкой не предусмотренных проектом латунных кранов.

В акте были описаны следующие повреждения в результате произошедших заливом, а именно: ванная комната, коридор; зал; спальная. Повреждены: межкомнатные двери, паркет, потолок, стены, жалюзи, светильник, так же в дальнейшем могут проявиться скрытые при осмотре дефектов и повреждений.

Собственником квартиры № № – ФИО7 М.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца подала заявление в страховую компанию о выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца был получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания не усматривает наступление риска «Гражданской ответственности» со стороны Страхователя. Оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, и выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для расчета ущерба, причиненного в результате залива.

При проведении осмотра экспертом квартиры присутствовал ФИО7 М.М., но от подписания акта он отказался.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А 23-0616/3-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 563 645 руб.40 коп.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования квартиры № № выявлено: коррозия отводов от стояка до запорной арматуры полотенцесушителя в помещении ванной комнаты. Верхний отвод от стояка к полотенцесушителю под давление воды в системе отвалился от стояка (без применения инструмента и усилий полотенцесушитель был демонтирован). Причиной залива квартиры № № явилось естественное старение и коррозия металла на отводах от стояка к полотенцесушителю.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном собственником квартиры № № ФИО7 М.М., работниками управляющей компанией «Домжилсервис», ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению последствий аварии – восстановлены отводы от стояка, установлена запорная арматура диаметр ? дюйма.

На запрос суда о предоставлении проектной документации и аксонометрической схемы водопровода (ХВС и ГВС) на введенный в эксплуатации МКД по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания Стройтэкса «РИТМ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что МКД по данному адресу введено в эксплуатацию в 2002 году; Правопредшественник ООО «Управляющая компания Стройтэкса «РИТМ» (ЗАО «Управляющая компания Стройтэкса «РИТМ») был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2007г., то есть на момент ввода указанного дома в эксплуатацию компания еще не существовала и не имеет к нему какого-либо отношения. ООО «Управляющая организация Стройтэкса «РИТМ» не была застройщиком указанного дома и не управляла им, проектная документации компании не передавалась; в соответствии с п. «в» ст.22 ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» срок хранения проектной документации на объекты капитального строительства составляет 20 лет, которые в данном случае истекли; вследствие чего испрашиваемые документы не могут быть представлены.

Письмом ООО «АРТ-ПРОЕКТ-С» пояснило, что рабочая документация на строительство жилого дома была передана УКС (управление капитального строительства), ЖКХ (эксплуатационная организация), Государственный архитектурно-строительный надзор, рабочая документация на бумажном носителе при переезде была утеряна.

Ответчиком ФИО7 М.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Рецензирование и Экспертиз».

В суд представлено заключение с выводом о том, что в ходе проведения исследований экспертом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв отвода между стояком и запорной арматурой на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № №, с наибольшей долей вероятности связанный с эксплуатационным износом (естественным старением металла и коррозией). Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов), а также имущества пострадавшего от залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: <адрес> составляет 561 498 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ТСЖ «Яузские зори» факт залива не отрицал, однако, доказательств возмещения ущерба истцу суду не представил.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, и считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Яузские зори», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. стояк, отвод, запорные устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Яузские зори», в размере, установленном на основании судебной экспертизы, то есть в сумме 561 498 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, а именно: в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 26 667 руб. в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 26 667 руб.; в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 26 667 руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., расписка о получении денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчиков работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 ФИО8 ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому.

ФИО7 оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд усматривает основания для взыскания с ТСЖ «Яузские зори» в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку к ответчикам ФИО7 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Яузские зори» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Яузские зори» в пользу ФИО6 ущерб в размере 561 498 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 561 498 рублей – отказать.

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Яузские зори» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                          Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года