Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-337/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-429/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области к Селиванову А. С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Селиванову А.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Селиванов А.С., находясь на участке местности, расположенном на берегу <адрес> в 1,7 км от турбазы <данные изъяты> в районе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, совершил угон указанного автомобиля, после чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате произошло его возгорание. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области. Для определения суммы ущерба, причинённого истцу в результате угона, а в последствии возгорания автомобиля, была проведена экспертиза по исследованию транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа составляет <данные изъяты> коп. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках уголовного дела было подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. с Селиванова А.С. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области признано гражданским истцом, при наличии оснований, что данный вред причинен истцу непосредственно преступлением. При вынесении приговора, суд, разрешая гражданский иск ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> о взыскании с Селиванова А.С. материального ущерба в общем размере <данные изъяты> коп., пришел к выводу, что заявленные потерпевшим требования выходят за рамки доказывания по уголовном делу, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, гражданский иск ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. В адрес ответчика направлялось претензионное извещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Меры по возмещению ущерба в досудебном порядке Селивановым А.С. приняты не были.

Просили взыскать с Селиванова А.С. в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области причинённый ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг по определению суммы ущерба, причинённого в результате угона транспортного средства и последующего возгорания в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Селиванов А.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу выше приведённых положений ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений высших судебных органов приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом того, что вина в причинении вреда устанавливается приговором суда, суду по настоящему делу в рамках исковых требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, надлежит установить размер возмещения вреда (реального ущерба), причинённого истцу преступлением.

Из материалов дела следует, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Из указанного приговора следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ ответчик Селиванов А.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на берегу <адрес> в 1,7 км от турбазы «Людмила» в районе <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес>, совершил угон указанного автомобиля, после чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате произошло его возгорание.

Потерпевшим по уголовному делу по данному эпизоду признано ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес>.

При постановлении вышеназванного приговора гражданский иск ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> о взыскании с Селиванова А.С. <данные изъяты> коп., оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом подлежит разрешению вопрос только о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные по приговору суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

В данном случае, с учетом квалификации совершённого ответчиком Селивановым А.С. преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последнему поручено проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля УАЗ-3962, (VIN) №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия № (л.д. 29-36).

По результатам проведённых исследований по оценке, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учёта износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 38-61).

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанного служебного автомобиля, составила <данные изъяты> коп. (л.д. 37).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на осмотре поврежденного транспортного средства и исследования предоставленных заказчиком документов. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, принимает как допустимое доказательство по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое наряду с иными доказательствами было оценено судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное извещение № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением (л.д. 62-65). Факт отправления данного извещения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возмещения ответчиком ущерба, причинённого в результате преступления, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд должен разрешить дело, исходя из избранного способа защиты.

С учётом вышеизложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области подлежат удовлетворению, а именно с ответчика Селиванова А.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления, подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику Селиванову А.С. удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика Селиванова А.С. в пользу истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области понесены расходы по оплате услуг по определению суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика Селиванова А.С. в пользу истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпунктов 4 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №) к Селиванову А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А. С. в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области материальный ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Селиванова А. С. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.