Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 ~ М-2082/2019 от 17.07.2019

Дело **

УИД 54RS0**-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2019 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Рохмановой О.Г., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП *** «Горводоканал» к Редько-Левченко А. В., Редько-Левченко Н. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    МУП *** «Горводоканал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать субсидиарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 53 954,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 818,63 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по **** Редько-Левченко А.В. находился в трудовых отношениях МУП *** «Горводоканал». **** между Редько-Левченко А.В., Редько-Левченко Н.С. и МУП *** «Горводоканал» заключен гражданско-правовой договор о ссуде **, на основании которого Редько-Левченко А.В. предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей, срок на три года. Платежным поручением ** Редько-Левченко А.В. перечислено 270 000 рублей. В счет погашения ссуды в соответствии с п. 2.1.1 договора с апреля 2016 года по февраль 2018 года с Редько-Левченко А.В. было удержания 216 045,83 рублей путем удержания из заработной платы. Приказом ** от **** трудовой договор с Редько-Левченко А.В. расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п. 4.2. договора, в случае неисполнения обязательства по договору Редько-Левченко А.В. по любому основанию, субсидиарную ответственность несет Редько-Левченко Н.С. Задолженность по договору на день увольнения составила 53 954,17 рублей и до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Рохманова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Редько-Левченко А.В, Редько-Левченко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что приказом от **** Редько-Левченко А.В. принят на работу в МУП *** «Горводоканал» водителем автомобиля (л.д. 7).

На основании заявления Редько-Левчко А.В. **** между МУП *** «Горводоканал» и Редько-Левченко А.В. заключен договор (л.д. 10), в соответствии с которым МУП *** «Горводоканал» предоставляет Редько-Левченко А.В. ссуду в размере 270 000 рублей, а Редько-Левченко А.В. обязуется погашать долг в размере 7 500 рублей ежемесячно путем погашения из заработной платы либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия до 30-го числа каждого расчетного месяца, осуществить полный возврат к ****.

В случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям до полного погашения задолженности, работник обязана погасить имеющуюся на день увольнения задолженность полностью, при этом предприятие вправе в счет погашения задолженности произвести удержание причитающихся к выплате работнику сумм (расчет) в связи с его увольнением полностью (п. 4.1.).

Исходя из толкования договора и его условий, данный договор является договором займа.

В качестве гаранта исполнения Редько-Левченко А.В. принятых обязательств выступила Редько-Левченко Н.С.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 11) и стороной ответчика не оспорено.

Погашение ответчиком Редько-Левченко А.В. производилось в порядке, установленном договором, путем ежемесячных удержаний с апреля 2016 года по февраль 2018 года включительно, что отражено в справках, расчетных листах (л. д. 13-26).

Приказом от **** трудовой договор между Редько-Левченко А.В. МУП *** «Горводоканал» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 по ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

При этом в полном объеме задолженность на день увольнения и в срок, указанный в договоре (****) не погашена. Задолженность по договору составляет 53 954,17 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере сторона ответчика не оспаривает.

С учетом изложенного с Редько-Левченко А.В. в пользу МУП *** «Горводоканал» подлежит взысканию задолженность по договору от **** в размере 53 954,17 рублей.

Рассматривая требования МУП «Горводоканал» о возложении на Редько-Левченко Н.С. субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2. договора, гарант в случае неисполнения обязательств по настоящему договору работником по любому основанию несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При этом необходимым условием для возложения ответственности на Редько-Левченко Н.С. как субсидиарного должника является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к Редько-Левченко А.В. и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование).

Истцом не представлено доказательств обращения к Редько-Левченко А.В. как основному должнику, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику до предъявления иска в суд.

Кроме того, из системного толкования положений закона о субсидиарной ответственности следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет основного должника не представлено.

С учетом изложенного, требования МУП *** «Горводоканал» к Редько-Левченко Н.С. заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 818,63 рублей (л.д. 6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика Редько-Левченко А.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 818,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Редько-Левченко А. В. в пользу МУП *** «Горводоканал» денежные средства в размере 53 954,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Редько-Левченко Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.