Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2018 ~ М-696/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-995/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Кукленко С. В.,

при секретаре             Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Тимофееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратились в суд с настоящим иском, указав, что 30.04.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Тимофеевым Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 741 000,00 рублей на срок по 30.04.2020 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 741 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. По состоянию на 25.07.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1946 549,45 руб., из которых: 1 541 503,42 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 331 670,71 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 52 364,42 руб. - сумма задолженности по неустойке. 21 010,90 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 899 421,47 руб. из которых: 1 541 503,42 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 331 670,71 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 5 236,44 руб. - сумма задолженности по неустойке, 21 010,90 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1899421,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тимофеев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.04.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Тимофеевым С.И. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 741 000,00 рублей на срок по 30.04.2020 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 741 000,00 руб.

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 25.07.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1946 549,45 руб., из которых: 1 541 503,42 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 331 670,71 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 52 364,42 руб. - сумма задолженности по неустойке. 21 010,90 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 899 421,47 руб. из которых: 1 541 503,42 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 331 670,71 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 5 236,44 руб. - сумма задолженности по неустойке, 21 010,90 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1899421,47 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку Банк самостоятельно снизил сумму неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть применимы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899421,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17697,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 1917118,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

2-995/2018 ~ М-696/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "ВТБ"
Ответчики
Тимофеев Сергей Иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Кукленко Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky--ros.sudrf.ru
02.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2018Передача материалов судье
06.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2018Подготовка дела (собеседование)
28.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2018Судебное заседание
09.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2018Дело оформлено
01.06.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее