Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-1362/2023 от 27.06.2023

К делу №2-1212/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 27 июля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- Бережной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»- Петуховой Я.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Чебанов А.О. предъявил иск к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса (полный текст искового заявления находится в материалах дела), в котором указал, что 22.04.2022 г. между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Третье лицо) заключен договор поручительства № ДП11-ЦН-772324/2022/00036, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Концерн «Покровский» (далее по тексту - Ответчик) его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному соглашению об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №КС-ЦН-77234/2022/00036 заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе направить Поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Так, согласно письму о погашении просроченной задолженности, полученному истцом от третьего лица исх. №333/772000 от 02.05.2023 года, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, в общей сумме 558 833 980, 18 рублей, Чебанову А.О необходимо перечислить Банку ВТБ сумму в размере 558 833 980, 18 рублей.

25.04.2023 года поручитель осуществил оплату по кредитному соглашению №КС- ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022г. в размере 35 446 669 рублей 16 коп.

Претензия истца от 05.05.2023 года о взыскании суммы уплаченного долга в размере 35 446 669 рублей 16 коп., полученная ответчиком 11.05.2023 года, оставлена без ответа.

Таким образом, с 12.05.2023г. по 19.06.2023г. Ответчик незаконно удерживал денежные средства Истца. Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами составляет 284 058 рублей 92 копейки (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Дом «Концерн «Покровский» не имеется соглашения о территориальной подсудности спора о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Как следует из анализа ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель, взявший на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору за должника, принял на себя только данную часть материальных обязанностей заемщика по договору. Иные права и обязанности по кредитному договору к нему не переходят, если только они не связаны с исполнением основного обязательства (в данном случае - погашением задолженности).

В частности, к поручителю переходят права только по материальным требованиям, возникшим из обязательства по погашению задолженности. Пункт 1 ст. 365 ГК РФ конкретизирует такие права: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен.

Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением между сторонами, которое не распространяется на поручителя.

Указанное подтверждается и судебной практикой, в частности в Определении Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 33-28536, суд пришел к выводу, что: «При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Учитывая, что непосредственно между сторонами не было достигнуто соглашения о территориальной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 ГПК РФ».

Таким образом, определяя подсудность настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 28 ГПК РФ, поскольку между Чебановым А.О. и ООО «Торговый Дом «Концерн «Покровский» не имеется соглашения о территориальной подсудности возникшего спора.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ООО «Торговый Дом «Концерн «Покровский» определено в кредитном соглашении по адресу: 353730, <адрес>, кабинет 42.

В территориальную подсудность Каневского районного суда Краснодарского края входят станица Каневская и населённые пункты Каневского района.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая место нахождения ответчика, истец полагаем данный спор подсудным Каневскому районному суду Краснодарского края.

Истец просит суд взыскать с ООО ТД «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № №КС-ЦН- 77234/2022/00036 в размере 35 446 669 (тридцать пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 16 коп; взыскать с ООО ТД «Концерн «Покровский» проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 284 058 руб. 92 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за вынесением судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО ТД «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» - Петухова Я.И. в судебном заседании представила ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в котором указала, что свои требования истец основывает на кредитном соглашении № КС-ЦН- 772324/2022/00036 от 22.04.2022 года, договоре поручительства № ДП11-ЦН- 772324/2022/00036 от 22.04.2022 года, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Концерн Покровский» его обязательства по возврату денежных средств перед Банк ВТБ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № ДП10-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Пунктом 15.3 кредитного соглашения № КС-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде г. Москвы (115225 Москва, <адрес>).

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства, споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, <адрес>А).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу. Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого же кодекса.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранных первоначальными сторонами, также переходит к поручителю, требующему исполненного по Договору.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как указывает сам истец взаимоотношения, по которым предъявлены требования, основываются на договоре поручительства, положения о подсудности, установленные договором, не оспорены с 2022 года.

Таким образом, истцом неправильно определена подсудность настоящего спора, а также не обоснованны причины неприменения положений договора, на которых истец строит свои требования.

Представитель истца Чебанова А.О.- Бережная И.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы возражала по доводам указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № ДП10-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Пунктом 15.3 кредитного соглашения № КС-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде г. Москвы (115225 Москва, <адрес>).

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства, споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, <адрес>А).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 32,33, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья