Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                       24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее – КПК «Честь»), ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с К.А.В. в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате членских и дополнительных взносов в общем размере 40.600 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 709 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника К.А.В., взыскателю КПК «Честь» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления К.А.В., произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с КПК «Честь» в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в размере 41.309 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, КПК «Честь» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела (предъявления искового заявления), в связи с отсутствием у истца оснований для предъявления искового заявления до вынесения определения о повороте судебного приказа и истечением срока исковой давности для предъявления искового заявления после вынесения указанного определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 ГПК РФ следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК, ст. 325 АПК); вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечёт автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 ГПК РФ.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм права, следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя требование должника о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с должника К.А.В. в пользу взыскателя КПК «Честь» были взысканы денежные средства в общей сумме 41.309 рублей.

Данные обстоятельства, кроме справки <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются выписками по банковскому счету Сбербанка должника К.А.В.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении КПК «Честь» с исковыми требованиями о взыскании с К.А.В. задолженности по уплате членских и дополнительных взносов в порядке искового производства не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его отмены полностью исполнен, мировой судья обоснованно произвёл поворот исполнения судебного акта, восстановив первоначальное положение сторон.

Ссылки заявителя частной жалобы на невозможность взыскания задолженности с К.А.В. в порядке искового производства являются несостоятельными, так как, во-первых, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; во-вторых, статьей 205 ГК РФ предусмотрено право истца на восстановление срока исковой давности.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы, отсутствуют. Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Честь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: