Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 09.01.2024

дело № 1-33/2024

26RS0008-01-2024-000050-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 21 марта 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Магомедова Н.К.,

защитника - адвоката АК № <адрес> Кропывянского И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Н.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Магомедов Н.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедов Н.К. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в квартире, в которой он ранее проживал с Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил хранившиеся в шкатулке в помещении прихожей женские ювелирные изделия: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,56 грамм стоимостью 6 306 рублей 60 копеек, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,31 грамма стоимостью 5 295 рублей 93 копейки, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,23 грамма стоимостью 4 972 рубля 52 копейки, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,4 грамма стоимостью 5 659 рублей 78 копеек, подвес, выполненный из золота 585 пробыв форме подковы, весом 1,93 грамма стоимостью 7 802 рубля 41 копейка, подвес, выполненный из золота 585 пробы с изображением иконы <данные изъяты>, весом 5,05 грамм, стоимостью 20 415 рублей 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Магомедов Н.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 452 рубля 88 копеек.

Подсудимый Магомедов Н.К. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Пояснил, что вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой находились в близких отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 стали снимать посуточно жилье для встреч. Во время совместной жизни они часто ругались и в связи с этим часто расходились, и не жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года они возобновили общение и в ДД.ММ.ГГГГ года стали жить вместе на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за проживание оплачивал он, в данной квартире проживали только он и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут была на работе, обычно она домой приходила с работы в 20 часов 15 минут, но в этот день она задержалась, после чего он позвонил ей и поинтересовался, где она, на что Потерпевший №1 ему ответила, что она у своей мамы в <адрес> и пока будет находится у мамы, так как ей была нужна её помощь. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, но не смог дозвониться, так как её телефон был выключен, на что он разозлился и пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, за спиртным. В магазине он купил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров и закуску, после чего пошел домой и стал распивать алкоголь один. Выпив бутылку водки объемом 0,5 литра, он снова позвонил Потерпевший №1, но её телефон также был выключен. После чего он решил уехать к себе домой в <адрес>. Уходя из квартиры, он решил взять свое серебряное кольцо, которое ранее положил в шкатулку, в которой Потерпевший №1 хранила свои золотые изделия, приобретенные ею ранее за свои личные денежные средства. Данная шкатулка находилась в тумбочке прихожей комнаты. Открыв шкатулку, он взял свое серебряное кольцо, так же в шкатулке он увидел золотые изделия Потерпевший №1, а именно 4 золотых кольца и 2 золотых кулона, после чего у него возник умысел похитить золотые изделия Потерпевший №1. Положив золотые изделия в карман брюк, надетых на него, он вышел из квартиры и направился в центр <адрес>, для того чтобы уехать в <адрес>. В центре <адрес> он увидел ломбард, расположенный по <адрес>, напротив ювелирного магазина «<данные изъяты>», куда решил зайти и сдать похищенные им ювелирные изделия, но так как у него была при себе только ксерокопия паспорта, у него золотые изделия не приняли. После он направился в сторону овощного рынка для того, чтобы выйти на автобусную остановку. На овощном рынке он встретил своего знакомого Свидетель №1, у которого поинтересовался о наличии у него при себе паспорта, на что тот ему сказал, что паспорт у него с собой. Затем он пояснил Свидетель №1, что ему необходимо сдать ювелирные изделия в ломбард, но так как у него ксерокопия паспорта изделия не принимают, и он попросил его сдать ювелирные изделия в ломбард, по его паспорту, на что Свидетель №1 дал свое согласие. Что за золотые изделия и откуда они у него, Свидетель №1 не спрашивал. Придя в ломбард, Свидетель №1 предоставил свой паспорт, а он передал золотые изделия, а именно 3 золотых кольца и 1 золотой кулон работнице ломбарда. Через несколько минут девушка сказала, что данные золотые изделия ломбард оценивает на общую сумму 29 000 рублей, на что он дал свое согласие. Желает пояснить, что находясь в ломбарде, он обнаружил, что у него 3 кольца, выполненных из золота, и один кулон, выполненный из золота, одного кольца и одного подвеса, выполненных из золота, у него не оказалось, предполагает, что по пути следования в ломбард, когда он доставал сигареты из кармана, где находились так же ювелирные изделия, одно кольцо и один подвес выполненные из золота, он потерял. Забрав денежные средства, они разошлись с Свидетель №1 и он уехал в <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, Свидетель №1 денежные средства он не давал за то, что он оказал помощь в сдаче ювелирных изделий. Вину в краже 4 золотых колец и 2 золотых кулонов признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ни во время совместного проживания, ни после, ему не разрешала распоряжаться своими ювелирными изделиями, так как он их не приобретал и не дарил их ей, она приобрела их сама до их знакомства. (л.д. 175-178)

Подсудимый Магомедов Н.К. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в ломбарде были оценены ювелирные изделия на 18700 рублей, почему в протоколе указано 29000 рублей не знает.

Суд оценивает показания подсудимого Магомедова Н.К. как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены в судебном заседании следующие исследованные судом доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1известно, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В то время она проживала совместно с Магомедовым по адресу <адрес>, <адрес>. Н. выпивал и она не пришла домой после работы. 2-3 дня ее не было, потом она решила пойти посмотреть. В этой квартире было ее имущество, в том числе золотые изделия. Когда пришла Магомедова не было и ее вещей не было – золотых изделий. Она ему позвонила 1-2 раза, хотела спросить, но услышала какой-то шум, голос его жены, он трубку не взял. И потом все это время в течении месяца она звонила, но он не отвечал. У неё пропало 4 кольца и два кулона один в виде иконы, другой в виде подковы, это покупалось очень давно. С оценкой 50000 рублей она согласна, для нее значительный ущерб. Претензий к подсудимому у нее нет, она его простила, просит не лишать свободы. Магомедов ей из похищенного ничего не вернул, ущерб не возместил. Исковое заявление она подавать не желает. С Магомедовым с тех пор она не проживает, она про похищенное не интересовалась, куда дел не спрашивала, но он говорил, что все вернет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, известно, что она работает заведующей <данные изъяты> в <адрес>. Головной офис их находится в <адрес>. Она принимает в залог золото либо технику и за это дает деньги. При приеме имущества обязательно смотрят паспорт, оценка производится. Бумажный залоговый билет выдавался всегда, но с недавнего времени, может пару месяцев как это стало в электронном виде. То есть если человеку нужен бумажный носитель, ему могли распечатать. И вся эта информация в приложении находится, человек скачивает приложение и смотрит, а у них в компьютере находится. В тот день, как указано в залоговом билете она даже не работала, принимала ее сменщица товаровед ФИО1. Поэтому она не может помнить, обращался ли к ним Свидетель №1, помнит только что полицейские приходили, эту фамилию называли. Выяснили, что есть накладные, она делала копию этой накладной и залогового билета, уже на тот момент, когда приходила полиция, изделий в ломбарде не было, они не задолго до этого ушли на торги. Какие именно были изделия, она не запоминала, колечки были, мелкие какие-то изделия. Если залоговое имущество не выкупают и не платят проценты, то по истечении отведенного срока его отправляют на торги. Хранится изделие 2 месяца, плюс 2 недели, а только потом уходит на торги в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что с Магомедовым он состоит в дружеских отношениях. В прошлом году в конце сентября Магомедов позвонил, спросил, где он, попросил помочь сдать его имущество в ломбард, так как у него паспорта не было, ксерокопия была, он как раз на рынке был с супругой, паспорт у него был с собой и он согласился помочь Магомедову, он сказал подойти к ломбарду. Они с Магомедовым вместе пошли в ломбард на рынке «<данные изъяты>». Он только свой паспорт отдал девушке, а ювелирные изделия Магомедов отдавал сам. Кому принадлежат ювелирные изделия и где их взял Магомедов он не интересовался. Ювелирных изделий было несколько, он видел как Магомедов положил их. Что именно были за изделения, он не знает точно, или серьги или кольца из металла желтого цвета, похожего на золото, он их в руки не брал. Девушка сказала, что брать пробу. Магомедов дал добро. Оценили изделия около 18000 рублей, точно не помнит. После данной оценки Магомедов дал свое согласие о том, что он денежные средства забирает и сдает ювелирные украшения. Сотрудник ломбарда у Магомедова интересовалась, будет ли он выкупать, он сказал, что забирать не будет. Потом вместе с паспортом девушка передала деньги, он деньги не считал, передал их Магомедову. Паспорт положил себе в карман, они попрощались, он пошел к супруге, она ждала его, Магомедов пошел по своим делам. С кем проживал на тот момент Магомедов, он не знает. Через неделю или две пришел участковый, спросил было ли такое, он сказал что было. Сказал что надо дать показания, отвез в отдел. Следователю он не говорил, что ломбард оценил изделия на общую сумму 29000 рублей. Он читал показания, но не обратил внимание, что там такая сумма написана, может быть это опечатка.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими иным исследованным доказательствам и подтверждающими обстоятельства совершения Магомедовым Н.К. вышеуказанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Также в обоснование вины Магомедова Н.К. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> помещении служебного кабинета № была изъята шкатулка с рисунком на крышке мальчика и девочки. (л.д. 10-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда были похищены ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 16-20)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> служебном кабинете №, были изъяты: светокопия заявления-анкеты, договора № от ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты>»; светокопия предварительного графика платежей банка <данные изъяты>»; светокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком «<данные изъяты>»; светокопия графика погашения по кредиту банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 5 фотографий с изображением золотых изделий. (л.д. 82-85)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в здании <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> № были изъяты: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № №, из которых следует, что Свидетель №1 сдал в ломбард золотые изделия. (л.д. 65-67)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу: шкатулка с рисунком на крышке мальчика и девочки, светокопия заявления-анкеты, договора № от ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты>»; светокопия предварительного графика платежей банка <данные изъяты>»; светокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком <данные изъяты>»; светокопия графика погашения по кредиту банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 5 фотографий с изображением золотых изделий; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № № (л.д. 101-103), которые признаны вещественным доказательством.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>». Следует, что среднерыночная стоимости 1 грамма золота 585 пробы в изделии на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 4042 рубля 70 копеек. (л.д. 95)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Магомедова Н.К. в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах сдачи Магомедовым Н.К. при помощи свидетеля Свидетель №1 в ломбард золотых изделий принадлежащих потерпевшей, и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого Магомедова Н.К. в совершении в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

В силу указанного действия подсудимого Магомедова Н.К. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Н.К. в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Магомедовым Н.К. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Магомедова Н.К. не имеется, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рецидива преступлений не образует.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Магомедов Н.К. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Магомедова Н.К., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Магомедова Н.К. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Магомедову Н.К. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Магомедову Н.К. суд не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Окончательное наказание Магомедову Н.К. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначаемому наказанию не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты, оказанной в судебном заседании адвокатом Кропывянским И.А. юридической помощи подсудимому Магомедову Н.К., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Магомедов Н.К. не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Магомедова Н.К. расходы по оплате услуг защитника Кропывянского И.А. в сумме 6584 рубля.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 70 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░; 5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-33/2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.