Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 11-209/2023

43MS0075-01-2023-000551-81

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.04.2023 года № 80/2-641/2023 по иску Марьина В.Г. к ФССП России, ГУ ФССП по Кировской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин В.Г. обратился в суд названным иском к ответчикам, указав, что 21.01.2020 им у Атаманова И.В. приобретено транспортное средство ВАЗ 21041-30 <данные изъяты>, оплатив госпошлину, подал заявление в МРЭО ГИБДД Кировской области о внесении изменений в регистрационные данные ТС. 24.01.2020 в отношении данного автомобиля истцом заключен договор ОСАГО, полис <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД Кировской области 24.01.2020 отказано в регистрации перехода права собственности на ТС в связи с наличием ограничений по постановлению СПИ от 31.10.2019 <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении Жигалова В.И. Продавец Атаманов И.В. приобрел спорное ТС у Жигалова В.И. 14.03.2012, право собственности Атаманова И.В. зарегистрировано 15.03.2012, то есть на момент принятия запрета на регистрационные действия автомобиль выбыл из владения должника. Указанные обстоятельства привели к убыткам у истца. Регистрационные действия в отношении ТС совершены 07.04.2020, после отмены СПИ 04.03.2020 запрета. Истец просил взыскать с ответчика убытки – 595 руб., расходы по госпошлине – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.04.2023 Марьину В.Г. отказано в удовлетворении требований.

Истец Марьин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не учтено, что ущерб в виде уплаченной госпошлины у истца возник в связи с незаконным наложением СПИ запрета на совершение регистрационных действий, что привело к отказу в совершении таких действий. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования о взыскании убытков и госпошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Истец Марьин В.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя Черных Е.А.

Ответчики ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, третье лицо УФНС России по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Жигалов В.И., Атаманов И.В., главный специалист эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явились, уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Черных Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что Марьин В.Г. на момент действия запрета являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, указывает, что законом не возложена обязанность на покупателя проверять наличие обременений на транспортное средство, кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненными Марьину В.Г. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Марьину В.Г., мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконных действий СПИ Вершининой Н.С. в отношении имущества истца и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего:

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ВрИО СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Матвеичевой Е.Н. от 11.08.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Жигалова В.И. на основании судебного приказа от 09.06.2017 № 66/2а-1219/2017 (л.д. 86-87).

31.10.2019 СПИ Вершининой Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30, <данные изъяты> (л.д. 88).

04.03.2020 СПИ Вершининой Н.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 21041-30, <данные изъяты>. Указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит должнику, с 22.04.2014 зарегистрировано за Атамановым И.В. (л.д. 89).

По данным УМВД России по Кировской области регистрация спорного ТС осуществлялась следующим образом: с 15.03.2012 по 22.04.2014 за Жигаловым В.И., с 22.04.2014 по 13.04.2020 за Атамановым И.В., с 13.04.2020 по настоящее время за Марьиным В.Г. (истцом) (л.д. 97).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на момент возбуждения исполнительного производства от 11.08.2017 <данные изъяты> должник Жигалов В.И. собственником спорного транспортного средства не являлся.

Согласно материалам дела истец Марьин В.Г. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21.01.2020, заключенного с Атамановым И.В. (л.д. 9).

У СПИ Вершининой Н.С. отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 31.10.2019, поскольку на тот момент спорное транспортное средство принадлежало Атаманову И.В. с учетом положений ст. 223 ГК РФ, соответствующие регистрационные действия выполнены 22.04.2014, гораздо раньше наложения оспариваемого ограничения.

Суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено сведений о принадлежности транспортного средства должнику на момент вынесения постановления от 31.10.2019, основания для его вынесения отсутствовали.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающий основание возврата государственной пошлины, не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с постановкой транспортного средства на регистрационный учет.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Марьина В.Г. о взыскании убытков в размере 595 руб., уплаченной им госпошлины за регистрационные действия 23.01.2020 (л.д. 14), в проведении которых ему было отказано из-за наличия необоснованного запрета, наложенного СПИ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России как с главного распорядителя бюджетных средств подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., итого 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Марьина В.Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.04.2023 года по иску Марьина В.Г. к ФССП России, ГУ ФССП по Кировской области о взыскании убытков, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Марьина В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Марьина В.Г. (<данные изъяты>) убытки в сумме 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Судья                                 М.В. Гродникова