Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД 61MS0122-01-2022-001679-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Каменсктеплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-1336/2022-6 от 15.09.2022 по заявлению МУП «Каменсктеплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумаевой Нины Михайловны задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаева Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1336/2022-6 от 15.09.2022 по заявлению МУП «Каменсктеплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумаевой Нины Михайловны задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов на уплату государственной пошлины, указав, что 15.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленную тепловую энергию.

03.03.2023 года данный судебный приказ был отменен, однако, в настоящее время из ее пенсии продолжается удержание задолженности. В общей сложности в пользу МУП «Каменсктеплосеть» с нее взыскана задолженность в размере 8729 рублей 78 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 443,444 ГПК РФ, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.09.2022 года и взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в ее пользу денежные средства в размере 8729 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области заявление Шумаевой Н.М. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1336/2022-6 от 15.09.2022 по заявлению МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании с Шумаевой Нины Михайловны задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов на уплату государственной пошлины. С МУП «Каменсктеплосеть» в пользу Шумаевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 8729 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным определением, представитель МУП «Каменсктеплосеть» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для вынесения данного определения, так как возражения на исполнение судебного приказа было подано Шумаевой Н.М. 03.03.2023, хотя судебный приказ был получен должником 21.02.2023, следовательно, срок подачи заявления об отмене судебного приказа истекал 02.03.2023 года, каких-либо уважительных доводов о пропуске срока заявителем представлено не было. Отмененный судебный приказ был исполнен должником добровольно, а списание денежных средств в сумме 8729 рублей 78 копеек было осуществлено в рамках вступившего в законную силу, вышеуказанного судебного приказа, следовательно, отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № 2-1336/2022-6 от 15.09.2022, отмененный определением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 03.03.2023 года обращен к исполнению и с заявителя в пользу МУП «Каменсктеплосеть» удержаны денежные средства в размере 8729 рублей 78 копеек, в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу Шумаевой Н.М. денежные средства в размере 8729 рублей 78 копеек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного МУП «Каменсктеплосеть» искового заявления о взыскании с Шумаевой Н.М. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Что касается довода жалобы о пропуске Шумаевой Н.М. срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, то суд его считает несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно сч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, возражения на судебный приказ относительно его исполнения могут быть поданы должником в течение десяти дней со дня получения приказа.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что должником копия судебного приказа была получена 21.02.2023 года, следовательно, десятидневный срок подачи возражений начал течь с 22.02.2023 года, учитывая, что в 2023 году нерабочими днями являлись 23.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 и 26.02.2023, то десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 10 марта 2023 года. Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, возражения должником поданы 03.03.2023 года, т.е. в десятидневный срок.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и основаны на неверном толковании заявителем приведенных в жалобе положений действующего законодательства, фактически же сводятся к несогласию с принятым решением.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 14.04.2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 15.09.2022 года по гражданскому делу по заявлению МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании с Шумаевой Нины Михайловны задолженности за потребленную тепловую энергию и расходов на уплату государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Каменсктеплосеть» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: