Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-1046/2022 от 04.03.2022

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дьяченко О. Е., ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный » о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дьяченко О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) в результате залива было повреждено имущество в виде отделки (адрес) которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества (№). Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной (адрес), расположенной по адресу г. (адрес) по причине разрыва гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне. Ответственность несет собственник Дьяченко О.Е. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 79778 рублей 93 копейки. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79778 рублей 93 копейки за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от (дата). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, просит суд взыскать с Дьяченко О.Е. убытки в размере 79778,93 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2593,37 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный».

    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Зейбель А.В., Зейбель Е.П.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано, что выполненное экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлениями с другими доказательствами по делу. При этом, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» подтверждает факт правомерного обращения в суд с указанным иском, в связи с чем полагают, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дьяченко О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что вины ответчика Дьяченко О.Е. в причиненном заливе вышерасположенной квартиры нет. (дата) в 9 часов произошло несколько аварий внутриквартирных систем горячего водоснабжения на верхних этажах в жилом (адрес), в результате чего произошли заливы кипятком квартир №(№). Авария произошла в следствие эксплуатации систем ГВС жилого дома, не соответствующей пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения превысила максимально допустимое значение 75 °С), 5.1.2 СП 30.13330.2016, пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в условиях превышения максимально допустимых температур. Причинами превышения нормативно установленных значений температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения является ее эксплуатация, не соответствовавшая пункту 8.2 СП 124.13330.2012, Доказательствами могут служить Акты аварийной службы по квартирам (№) и (№) от указанной даты. Таким образом, ущерб от причиненного затопления должна возмещать управляющая компания. Также указал, что не согласен с размером ущерба, как определенный истцом, так заключением судебной экспертизы, полагает его сильно завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Амурлитф-Прибрежный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание 3-е лица Зейбель А.В., Зейбель Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» является организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом (адрес) от (дата).

С (дата) собственниками (адрес)-на-Амуре являлись Зейбель Е.П., Зейбель А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27)

Согласно сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от (дата), в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края и зарегистрированное до (дата), на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано право частной собственности за Дьяченко О.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), свидетельства о регистрации права собственности от (дата).

(дата) в результате залива из вышерасположенной (адрес) были повреждены внутренняя отделка, и домашнее имущество (адрес), расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» от (дата).

По факту залива, произошедшего (дата), уполномоченными лицами ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» с участием страхователя Зейбель А.В. (собственника (адрес)) и собственника (адрес) Дьяченко О.Е. был составлен акт осмотра помещения от (дата).

Согласно акту осмотра (адрес) расположена на 8 этаже девятиэтажного дома, квартира трехкомнатная. В детской комнате потолок натяжной (тканевый) демонтирован в связи с разрывом, на полу ламинат деформирован. Зал совмещен с кухней: над окнами обои улучшенного качества, наблюдаются жёлтого цвета небольшие потеки. В районе кухонного гарнитура на стене обои (улучшенного качества) по стыкам наблюдается отслоение. Также, как следует из данного акта, залив произошел по причине разрыва гибкого шланга ГВС под мойкой (кухня) в (адрес).

Далее судом установлено, что (адрес), принадлежавшая на праве собственности Зейбель Е.П., Зейбель А.В., была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества, оформленного полисом страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности от (дата) (№)KKV2000000947.

По данному страховому случаю (дата) страхователь обратилась в страховую организацию с заявлением на страховую выплату.

Размер, причиненного затоплением ущерба (адрес), определен на основании локальной сметы (№). Сумма расходов на выполнение работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 79 778, 93 рублей.

Также произведен расчет размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в (адрес), который составил 30 000 рублей.

С АО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, приняло решение о выплате собственнику (адрес) страхового возмещения в общем размере 109 778, 93 рублей.

Составлены страховые акты №(№) и (№) от (дата) и от (дата) на сумму 79 778, 93 и 30 000 руб., соответственно.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Полагая, что управляющая компания «Амурлифт- Прибрежный» является лицом ответственным за убытки, причиненные собственнику (адрес) отсутствие сведений о собственнике (правообладателе) (адрес), истец САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к требованиями о возмещении в порядке статьи 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения в размере 109 778 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №№А73-12762/2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№)) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункты 10.4 и 10.5 Свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - Свод правил) предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях? холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на ответчика ООО «УК Амулифт-Прибрежный», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, затопление произошло в результате того, что в (адрес) лопнул гибкий шланг ГВС под мойкой (кухня). Течь воды была устранена путем перекрытия запорного крана ГВС на мойку (выписка из журнала регистрации заявок, копия листа журнала регистрации заявок).

Исходя из системного толкования пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), порыв системы горячего водоснабжения произошел не на участке системы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (до первого запорного устройства), а в зоне ответственности собственника (адрес) – Дьяченко О.Е.

Рассматривая доводы возражений представителя ответчика Дьяченко И.В. о том, что причиной порыва гибкого шланга системы ГВС явилась эксплуатация (дата) системы ГВС (адрес) с нарушением пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, суд исходит из следующего.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от (дата) (№) (далее - Правила (№)).

В силу пунктов (дата).3.5 Правил (№) температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С. Давление в системе ГВС следует поддерживать 0,05 - 0,07 Мпа (0,5 - 0,7 кгс/см) выше статического давления.

Из предоставленного ответа на запрос АО «ДГК» от (дата) следует, что температура теплоносителя задается исходя из температуры наружного воздуха и поддерживается в ней согласно температурному графику, который формируется в зависимости от местных погодных условий. Данные графики разрабатываются таким образом, чтобы в холодное время года в жилых помещениях поддерживалась комфортная для человека температура. Согласно температурному графику температура теплоносителя на теплоисточнике была задана: в период с (дата) по (дата) 98°С; (дата) 102°С; -(дата) 106°С.

Действительно, в соответствии с пунктом 84 СанПиН (дата)-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C. Вместе с тем, указанные санитарные правила и нормы введены в действие с (дата), и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно СанПиН 2.(дата)-09 (действующим на период возникновения спорных правоотношений) были установлены санитарно-эпидемиологические требования ко всем видам систем горячего водоснабжения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Согласно п. п. 1.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, (дата) СанПиН 2.(дата)-09 система централизованного горячего водоснабжения дифференцируются на: присоединенные к закрытым системам теплоснабжения; присоединенные к открытым системам теплоснабжения; системы централизованного горячего водоснабжения с отдельными сетями.

Произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде. При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60°C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой с соблюдением микробиологических показателей.

Более того, ответчиков Дьяченко О.Е., в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено заявок собственника (адрес) по факту некачественного оказания услуги, актов об установлении превышения максимально допустимой температуры в системе ГВС дома и максимально допустимого давления в системе ГВС, превышающего 0,05 - 0,07 Мпа (0,5 - 0,7 кгс/см). Наличие аварии в другом жилом помещении дома, на которое ссылается представитель ответчика Дьяченко И.В. само по себе не свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации системы ГВС управляющей организацией и может быть, как следствием повышения эксплуатационных нагрузок в пределах установленных норм, так и изношенности системы ГВС, расположенной в квартирах 21 и 36. При этом системы ГВС в других квартирах многоквартирного (адрес) функционировали штатно, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сделать вывод об имевшем место (дата) превышении максимально допустимого давления в системе ГВС многоквартирного дома, вызванного превышением установленных Правилами (№) температур. Указанный довод ответчика и его представителя не подтвержден материалами дела.

Также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между повышенной температурой в системе ГВС и порывом гибкого шланга в (адрес), как следствие, затоплением нижерасположенной квартиры.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу (адрес) в результате залива причинен по вине собственника вышерасположенной (адрес) - ответчика Дьяченко О.Е., которая не осуществила должный контроль за состоянием своего имущества- гибкого шланга, в связи с чем ООО Управляющую компанию «Амурлифт-Прибрежный » следует освободить от ответственности по данному иску.

Поскольку в судебном заседании предстоятель ответчика –Дьяченко И.В. был не согласен с размером ущерба, определенным истцом на основании локальной сметы (№), по ходатайству ответчика судом определением от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2020 года, составляет: 69 758 рулей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом о высшем образовании БВС 0034363 (№) от (дата)), повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости» (диплом о профессиональной переподготовке ПП (№) от 2000 года) и стаж экспертной работы с 2006 года.

Не согласие представителя ответчика Дьяченко О.Е.- Дьяченко И.В. с доводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для его исключения из доказательств по делу. Указанные доводы сводятся к несогласию установления степени вины в произошедшем затопление, при этом оснований, по которым он полагает данное заключение не правильным, им не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с Дьяченко О.Е. в пользу последнего ущерб, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в размере 69 758 рулей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2292 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69758 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 292 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.