Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2023 ~ М-4761/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5055/2023

74RS0031-01-2023-005706-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломухина ВВ к Ломухину ВА о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Ломухин В.В. обратился в суд с иском к Ломухину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование уточненных требований указал, что 08 февраля 2017 года между ним и Ломухиным А.В. заключен договор дарения квартиры. В силу п. 1 договора безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, принадлежащую ему на праве приватизации, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира принадлежит ему на основании договора на приватизацию квартиры в общую совместную собственность от 19 апреля 1994 года. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 16 февраля 2017 года. Между тем, он считает данный договор недействительным. Он совершил сделку под влиянием заблуждения, не осознавал правовую природу заключаемой сделки. Ответчик его убеждал, что для него ничего не изменится, его права и законные интересы не будут никак затронуты. Подписывая договор он полагал, что в его собственности по прежнему останется спорная квартира. Ответчик воспользовался доверием с его стороны, плохим состоянием здоровья. Ему не было известно содержание договора дарения.

Просить признать договор дарения квартиры от 08 февраля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика в его пользу 300 руб. (том 1 л.д. 73-74).

Истец Ломухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Михалевская О.В., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2023 года (том 1 л.д. 9-10), в судебном заседании уточненный иск поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что в момент заключения договора дарения истец находился в посттравматическом состоянии, он считал, что заключает договор ренты. До мая 2023 года истец не знал о наличии договора дарения, он оплачивал коммунальные платежи, лицевые счета были оформлены на него. Спорная квартира является единственным жильем истца и он не намеревался ее подарить. Травму истец получил в ноябре 2017 года, а договор дарения заключен в феврале 2018 года. О том, что истец подарил свою квартиру, он узнал от родственников.

Ответчик Ломухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он исковые требования признает, инициатором заключения договора дарения квартиры был он. Истец после получения травмы в 2017 году находился в плохом состоянии. Он переживал, что квартира после смерти отца может достаться сыну отца от другого брака. Договор составлялся в регистрационной палате, на сделке присутствовали он и истец. Он не оплачивает коммунальные платежи, поскольку в квартире проживает истец. Перед заключением сделки он обещал отцу ухаживать за ним, помогать. Первые месяцы действительно помогал отцу, затем перестал с ним общаться. Он проживает с матерью в другой квартире.

В отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу различных организаций и физических лиц.

Представитель третьего лица - Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПИ Чиненова Э.Р., извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области, представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Глухман И.А., Петров И.С. извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ГУФССП России по Челябинской области, представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Бюро взыскания «Правёж», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО МКК «Русинтерфинанс», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «СФО Титан», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Экспресс-Кредит», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Столичное АВД», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО МФК «Займер», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МП трест «Теплофикация», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Буданов С.П. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Региональная Служба Взыскания», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «АйДи Коллект», представитель извещен, не явился.

Третье лицо АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между Ломухиным В.В. и Ломухиным А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 12). По условиям договора истец передал, а ответчик принял в дар указанную квартиру.

Из содержания договора следует, что на момент заключения сделки дарения в квартире зарегистрирован, в том числе, истец, которых сохраняет право пользования квартирой.

Переход права собственности зарегистрирован 16 февраля 2017 года, собственником квартиры является ответчик (том 1 л.д. 15).

Сторона истца заявила, что истец, заключая сделку дарения, заблуждался относительно природы сделки, считая, что заключает договор ренты.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела следует, что в период времени с 16 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года истец находился на лечении в <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что все лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на имя истца, истец Ломухин В.В. с момента заключения сделки продолжал оплачивать коммунальные услуги (том 1 л.д. 25-38).

Истец Ломухин В.В. с момента заключения сделки продолжает проживать в спорной квартире и несет расходы по содержанию имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении спорной квартиры имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, аресты (том 1 л.д. 13-23).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры принят в пользу третьих лиц (том 2 л.д. 1,9,16,18,24,30,48,58,67, 81).

Сведения о запретах внесены х в ЕГРН (том 2 л.д.141-154).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что инициатива заключения договора дарения исходила от него, взамен он обещал отцу ухаживать за ним. Свою обязанность по уходу осуществлял непродолжительное время после заключения сделки. С иском он согласен.

То есть, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения квартиры.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения является недействительным, так как данная сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало его действительной воле, он намерен был заключить договор ренты, рассчитывал на уход за ним сына.

Таким образом, иск следует удовлетворить, признать договор дарения квартиры от 08 февраля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в прежнее положение.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 11). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ломухина ВВ к Ломухину АВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08 февраля 2017 года, заключенный между Ломухиным ВВ и Ломухиным АВ

Прекратить право собственности Ломухина АВ на квартиру общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности Ломухина ВВ на квартиру общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Ломухина АВ в пользу Ломухина ВВ в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 07 декабря 2023 года.