Решение по делу № 22К-2670/2016 от 06.04.2016

Судья Сычева Н.С. Дело № 22 – 2670/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 апреля 2016года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.,

защитника Руденко Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от 08.04.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Качановского А.С. и апелляционные жалобы адвокатов Руденко Е.М. и Бондаря С.И. в интересах обвиняемого Гуменюка В.В.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому Гуменюку В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора с изменением меры пресечения на залог, поддержавшей доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого в части, не противоречащей представлению, мнение защитника обвиняемого Гуменюка В.В., - адвоката Руденко Е.М. настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении Гуменюка В.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Ревы Д.В. денежных средств в сумме 18000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Гуменюк В.В.. Допрошенный в качестве подозреваемого Гуменюк В.В. свою причастность к совершению преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении Гуменюка В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Гуменюк В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении Гуменюка В.В., Фесько А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением местонахождения Фесько А.В. из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Фесько А.В., Устинова И.Ю. и неустановленных лиц, которое 23.11.2015г. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которым свою вину он также не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ и 21.01.2016г. возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК установлен срок для исполнения указаний прокурора 30 суток со дня поступления уголовного дела № следователю.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в связи с установлением местонахождения и задержанием находящегося в федеральном розыске Устинова И.Ю., руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> края срок содержания Гуменюка В.В. под домашним арестом неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашнего ареста продлен до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Гуменюку В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18.03.2016г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между обвиняемым Устиновым И.Ю. и Гуменюком В.В., принять меры, направленные на установление факта принадлежности Гуменюку В.В. либо иным лицам денежных средств, требуемых у ФИО7 и ФИО9, дополнительно допросить свидетеля ФИО10 и ФИО11, принять меры к установлению местонахождения Фесько А.В. и его задержанию, предъявить Гуменюку В.В. и Устинову И.Ю. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Кроме того необходимость продления меры пресечения обусловлена наличием исключительных обстоятельств, а именно особой сложностью расследования уголовного дела, поскольку указанные преступления совершены Гуменюком В.В., Фесько А.В. и Устиновым И.Ю. более 7 лет назад, в условиях неочевидности, ими предпринимались меры к сокрытию следов преступления, в связи с чем, потребовалось провести большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, совершенных преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела подтверждается и тем, что ряд процессуальных и следственных действий, в том числе допросы свидетелей, необходимо выполнять на территории других субъектов РФ, а также объемом уголовного дела, которое в настоящее время составляет 12 томов, что также потребует достаточно большого количества времени для ознакомления с ним обвиняемых и их защитников.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Гуменюку В.В. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения на залог в размере 1 млн. рублей либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении ст.прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО12, не согласившись с постановление суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что оснований для продления в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось. Гуменюк В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, с момента возбуждения уголовного дела и до заключения его под домашний арест попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, от органов предварительного следствия не скрывался, хотя неоднократно выезжал за пределы РФ, но всегда возвращался в <адрес>, с чем согласился и суд в обжалуемом постановлении. Каких – либо сведений о том, что обвиняемый Гуменюк В.В., находясь на свободе, угрожал или может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу, в представленных следователем материалах не содержится. Доводы о причастности Гуменюка В.В. к оказанию в прошлом давления на лиц, совместно с ними осуществлявших предпринимательскую деятельность, в связи с чем, он якобы может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, являются необоснованными, не подтверждены документально. Кроме того указывает, что основанием продления Гуменюку В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является необходимость проведения дополнительных следственных действий, которая связана ни с чем иным, как с неэффективностью организации расследования настоящего уголовного дела, что является основанием для отказа в продлении меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления Гуменюку В.В. меры пресечения в связи с предстоящим проведением следственных действий с участием обвиняемого Устинова И.Ю., не основаны на материалах дела, поскольку Устинов И.Ю. содержится под стражей, что исключает его взаимодействие с Гуменюком В.В., следовательно, нахождение последнего на свободе не препятствует проведению следственных действий с Устиновым И.Ю. и не повлияет на объективность их результатов. Также считает несостоятельными и выводы суда о том, что Гуменюк В.В. предпринимал меры к сокрытию следов преступления. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, поскольку расследование уголовного дела находится на стадии завершения. В постановлении не приведено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения. Полагает что, избрание в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей будет в полной мере отвечать задачам уголовного судопроизводства и обеспечит его надлежащее поведение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гуменюка В.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко Е.М. в интересах обвиняемого Гуменюка В.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального и уголовного закона, просит об его отмене с принятием нового решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога. В обоснование требований указывает, что судом в постановлении были сделаны взаимоисключающие выводы, а именно, суд, указав, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Гуменюка В.В. не изменились и не отпали, одновременно ссылается на то, что обвиняемый не проявлял намерения скрыться от следствия и суда, а доказательств того, что Гуменюк В.В. может продолжить заниматься преступной или иной противоправной деятельностью, либо угрожать свидетелям, суду не представлено. Принимая решение, суд в должной мере не учел, что Гуменюк В.В. имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, имеет семью, на его иждивении находится двое детей. Несостоятельной считает и ссылку суда о возможности Гуменюка В.В. оказать давление на потерпевших, поскольку один из них осужден и отбывает наказание за покушение на убийство обвиняемого. Судом не исследованы и не оценены показания Гуменюка В.В. о том, что им совершено самоуправство, а не вымогательство, и это препятствует содержанию последнего под домашним арестом свыше 6-ти месяцев. Кроме того судом в постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде денежного залога или подписки о невыезде. В нарушение требований закона, срок меры пресечения продлен свыше срока установленного предварительного расследования. Считает, что суду в судебном заседании не представлены доказательства, положенные в основу ходатайства о продлении меры пресечения, все утверждения основаны на предположениях органов следствия, возможностях, допускаемых судом, и не содержат конкретной информации.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев С.И. в интересах обвиняемого Гуменюка В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его неправосудным и подлежащем отмене. В обоснование своих требований, указал, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на бездоказательных предположениях следователя. Кроме того, обращает внимание суд на то, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Гуменюка В.В. меры пресечения в виде денежного залога.

Возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гуменюка В.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, не подвергая повторной проверке обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения, а также о продлении ее срока, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гуменюка В.В. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования по уголовному делу, объем которого составляет 12 томов, которое представляет собой особую сложность, поскольку инкриминируемые Гуменюку В.В., Фесько А.В. и Устинову И.Ю. преступления совершены более 7 лет назад в условиях неочевидности, при этом обвиняемыми по уголовному делу предпринимались меры к сокрытию следов преступления.

В частности, как отражено судом в постановлении, из ходатайства следователя следует, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым Устиновым И.Ю. и Гуменюком В.В., принять меры, направленные на установление факта принадлежности Гуменюку В.В. либо иным лицам денежных средств, требуемых у ФИО7 и ФИО9, дополнительно допросить свидетеля ФИО10 и ФИО11, принять меры к установлению местонахождения Фесько А.В. и его задержанию, предъявить Гуменюку В.В. и Устинову И.Ю. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, исходил из того, что в судебном заседании не опровергнут сделанный при избрании и продлении Гуменюку В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, основанный на показаниях потерпевших и свидетелей вывод суда о том, что Гуменюк В.В. может оказать давление как на потерпевших, так и на иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства и сведения о личности Гуменюка В.В., и, в частности, факт непредставления органам предварительного следствия заграничного паспорта, даже с учетом отсутствия данных о том, что обвиняемый проявлял намерения скрыться от следствия и суда, представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Гуменюк В.В., находясь на свободе, не утратил возможности выехать за пределы Российской Федерации, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому Гуменюку В.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы защитника, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Сведения о наличии постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, составе семьи обвиняемого, наличии у него иждивенцев имеются в представленных следователем материалах, были известны суду как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при разрешении ходатайства о продлении данной меры пресечения; эти сведения учтены наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о сохранении либо отмене или изменении меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Гуменюка В.В. под домашним арестом, не установлено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные же в суд апелляционной инстанции защитником Руденко Е.М. документы, из которых следует, что прокуратурой <адрес> удовлетворена жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого Гуменюка В.В. со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, по результатам рассмотрения которой руководителю СУ СК России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, не может являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения либо продлении меры пресечения суд не вторгается в оценку собранных по делу доказательств, их относимости и допустимости, не разрешает вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, квалификации его действий, установленной органом следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, как на то указывается в апелляционных представлении прокурора и жалобах защиты, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, ходатайство следователя содержит перечень следственных и процессуальных действий, выполненных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы срока предварительного расследования, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, при этом продлив срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениям ч.2.1 ст.221, ч.2 ст.162 УПК РФ, устанавливающих, что срок предварительного следствия заканчивается после направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену (изменение) судебного решения, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников, поданные в интересах обвиняемого Гуменюка В.В., по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰ и 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░.░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.