Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 (2-5877/2023;) ~ М-5204/2023 от 28.11.2023

4

Дело № 2-998/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010382-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Рафеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Рафеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и Рафеева Н.А. заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 126503,03 руб. на срок до **.**.**** под 18 % годовых.

Платежи по возврат кредита и уплаченных начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

ЛИЦО_3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

**.**.**** между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору ### от **.**.****.

Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ### от **.**.**** сумма задолженности по основному долгу составила 126503, 03 руб. сумма задолженности по процентам составила 67064, 63 руб.

Сумма задолженности ответчика составляет 193567, 66 руб., из которой: 126503, 03 руб. – сумма основного долга; 67064, 63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Рафеевой Н.А. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 169762, 87 руб., из которой: 102887, 27 руб. – сумма основного долга; 66875, 60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 руб. Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рафеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовое отправление получено **.**.**** ответчиком, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### Причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рафеева Н.А. **.**.**** заключили кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 126503, 03 руб. на срок по **.**.**** со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.4 Кредитного договора).

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно – 30 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 119, размер платежа– 2230, 92 руб. (кроме первого – 3421, 80 руб. и последнего – 1936, 63 руб.) (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Банковский счет для предоставления кредита установлен п. 19 Индивидуальных условий – ###.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** ответчику Рафеевой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере 126503,03 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ 24(ПАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Рафеева Н.А. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен **.**.**** договор уступки прав требований ###, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с Рафеевой Н.А. было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, сумма передаваемых ООО «Управляющая компания Траст» прав требования по кредитному договору, заключенному с Рафеевой Н.А. составила 193 567, 66 руб., из которой: 126 503, 03 руб. – сумма основного долга; 67 064, 63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования ### от **.**.**** предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанный в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Рафеевой Н.А. по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 169 762, 87 руб., из которой: 102 887, 27 руб. – сумма основного долга; 66 875, 60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты неправильными.

Истец указывает, что срок исковой давности пропущен по платежам ранее **.**.****, при этом указывая сумму основного долга – 102887, 27 руб. Однако, исходя из приложенного расчета задолженности, с учетом даты ежемесячного платежа (30 число каждого месяца) сумма основного долга за указанный период составляет 101299, 66 руб.

Также суд не согласен с расчетом задолженности по процентам ввиду следующего.

С учетом положений п.2 ст. 811 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Рафеевой Н.А. неоплаченные проценты за период с **.**.**** (учитывая срок исковой давности по платежам ранее **.**.**** и дату ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца) по **.**.**** в размере 50681, 15 руб.

Вместе с тем, требование банка о взыскании процентов за период пользования денежными средствами после **.**.**** в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Суд считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 151980,81 руб.

При этом, суд считает доводы Рафеевой Н.А. о пропуске срока исковой давности несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Рафеевой Н.А. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Как следует из приложенного к иску уточенного расчета взыскиваемая сумма задолженности образовалось за период с **.**.**** по **.**.****. При этом, срок возврата кредита установлен **.**.****.

**.**.**** ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рафеевой Н.А. по кредитному договору ### от **.**.****.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.****, отменен определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось в период обращения истца за судебной защитой с **.**.**** по **.**.**** (37 дней).

Настоящее исковое заявление направлено в Центральный районный суд г.Кемерово **.**.****.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом платежам (**.**.**** – 3 года – 37 дней) не пропущен.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,14 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

При этом, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 476,74 руб., согласно платежному поручению ### от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Рафеевой НА. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рафеевой Н.А. (ИНН ###) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 151 980,81 руб., из которой:

- 101299,66 руб. – сумма основного долга;

- 50681,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4114,14 руб., а всего 156094, 95 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН ###) государственную пошлину – 476,74 руб., уплаченную на основании платежного поручения ### от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 08.07.2024 года.