Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2023 ~ М-682/2023 от 01.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор). В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире, Требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик не устранил недостатки указанные в Требовании. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 810 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства: 826200,00 руб., моральный вред: 50 000 руб. 00 коп., расходы на отправление Претензии и Искового заявления: 226 руб. 20 коп., расходы на составление Заключения комиссии экспертов: 13500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы возмещения расходов с 01.07.2023г. по момент исполнения решения суда.

Представитель истца, ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору.

Застройщик передал Участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире, Требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик не устранил недостатки указанные в Требовании.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 810 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

По итогам обследования объекта было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 826200 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 689350 руб. 00 коп.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, суд считает подлежащим удовлетворению, в части взыскания 689350 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы), по 344675 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3446 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 344675 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов), поскольку в квартире истцов, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (344675,00 + 5 000) / 2 = 174837 руб. 50 коп. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли почтовые расходы 226 руб. 20 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату досудебной оценки в размере 135000 руб. 00 коп., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16093 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 344675 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 3446 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы 113 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 13500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 344675 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 3446 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы 113 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 16093 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                п/п                                                 Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     п/п                                                                 Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2482/2023

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Гришакова Н.Б.:

Секретарь судебного заседания ФИО4: