Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2022 от 24.11.2022

Судья Морозова Л.В.          Дело № 11-218/2022

УИД 76MS0004-01-2020-003072-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестаковой Екатерины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2022г., которым постановлено:

Отказать Шестаковой Екатерине Игоревне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2.4-2680/2020, вынесенного 28 сентября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа с Шестаковой Екатерины Игоревны.

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестаковой Е.И. задолженности по договору потребительского займа от 24.05.2016г. № в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.09.2020г. с Шестаковой Е.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы денежные средства в общем размере 101 600 руб.

14.10.2022г. Шестакова Е.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока представления возражений.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась Шестакова Е.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. На основании ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шестаковой Е.И. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что того, что копия судебного приказа, направленная должнику, получена ею 10.02.2021г., доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы Шестаковой Е.И. о том, что копия судебного приказа вручена иному лицу, она не имела возможности получить копию судебного приказа по причине проживания с 02.07.2019г. не по месту регистрации, основанием к отмене определения суда первой инстанции не является, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.

Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Копия судебного приказа от 28.09.2020г. направлена в адрес Шестаковой Е.И. по адресу, указанному в договоре займа, в качестве места ее проживания. Согласно почтовому уведомлению судебный акт вручен должнику 10.02.2021г. С возражениями относительно его исполнения Шестакова Е.И. обратилась только 14.10.2022г.

Довод Шестаковой Е.И. о том, что копия судебного приказа получена не ею лично, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Более того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2 – 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 2 ст.116 ГПК РФ на случай, если лицо, доставляющее судебную корреспонденцию, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, допускается вручение данной корреспонденции кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Достоверно зная о заключении договора займа и наличии просроченной задолженности по нему, Шестакова Е.И. об изменении своего места жительства кредитора не уведомила. Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно направления должнику судебного приказа судом первой инстанции допущено не было.

Риск неполучения извещений, направленных по месту ее регистрации, в данном случае лежит на должнике, которая не известила о перемене своего места жительства, не зарегистрировалась по какому-либо иному адресу и не предусмотрела возможность получения корреспонденции по своему месту жительства, указанному ею при заключении договора.

Доказательств отсутствия у нее возможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации по каким-либо объективным причинам (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске), Шестаковой Е.И. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Екатерины Игоревны оставить без удовлетворения.

Судья                                     Е.Н. Черничкина